委托合同纠纷 （2014）一中民终字第2631号

张庆让、张天义与胡钢签订的承诺书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该承诺书合法有效，各方应当按照承诺书约定履行自己的义务。首先，胡钢上诉称，依据中共黑龙江省委省政府的告知单，足以说明已经得到了中央领导批示，对此本院认为，从该告知单的形式来看，上面并无中央领导的批示，从该告知单的内容来看，仅仅是告知张庆让等同志所反映的信访问题转送到省国土厅接待办理，亦无法得出该信访问题已经得到中央领导批示的结论；其次，胡钢上诉称一审程序有问题，对此本院认为，承诺书系张庆让、张天义与胡钢、担保人签订，张庆让、张天义有权选择由胡钢承担债务履行责任；再次，胡钢上诉称委托书没有时间约定，对此本院认为，依据相关法律规定，没有约定履行期限的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。自各方签订承诺书至张庆让、张天义起诉，时间超过18个月，该时间之久已经超出“必要的准备时间”的范畴，且胡钢该项上诉理由与其称已经取得中央领导批示的理由相矛盾；最后，胡钢上诉称其所完成的组律师、分析论证、递交举报信等工作，均不属于委托书中约定的无需退还10万元的条件，且根据一审法院查

张庆让、张天义与胡钢签订的承诺书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该承诺书合法有效，各方应当按照承诺书约定履行自己的义务。首先，胡钢上诉称，依据中共黑龙江省委省政府的告知单，足以说明已经得到了中央领导批示，对此本院认为，从该告知单的形式来看，上面并无中央领导的批示，从该告知单的内容来看，仅仅是告知张庆让等同志所反映的信访问题转送到省国土厅接待办理，亦无法得出该信访问题已经得到中央领导批示的结论；其次，胡钢上诉称一审程序有问题，对此本院认为，承诺书系张庆让、张天义与胡钢、担保人签订，张庆让、张天义有权选择由胡钢承担债务履行责任；再次，胡钢上诉称委托书没有时间约定，对此本院认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2631号上诉人（原审被告）胡钢，男，1976年3月23日出生。被上诉人（原审原告）张庆让，男，1947年9月3日出生。被上诉人（原审原告）张天义，男，1962年5月13日出生。二被上诉人共同委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。上诉人胡钢因与被上诉人张庆让、张天义委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第……