提供劳务者受害责任纠纷 （2015）大民一终字第689号

原告主张其在从事二被告雇用范围内的劳务时受伤，要求二被告对其因受伤产生的经济损失承担赔偿责任。原告就此仅提供了证明其损伤程度的相关证据。二被告提供证据证明原告在受伤时系从事个人行为，与雇佣活动无关。鉴于此，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告高权的诉讼请求。案件受理费7577元，由原告高权承担。高权的上诉理由及请求是：1、原审法院未认定上诉人与二被上诉人系雇佣关系错误；2、原审法院认定上诉人受伤与雇佣活动无关错误。故要求依法改判。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。但本案中，从被上诉人孙辉提供的电话录音中可以得出，上诉人高权在运输途中上车查看货物，其实际目的是查看车上有无多余的废料边丝可以贩卖，上诉人选择的行车路线也可以佐证该节事实。因此，无论上诉人高权与被上诉人孙辉、郎英梅间是否为雇佣关系，因上诉人高权并非因履行职务行为受伤，被上诉人孙辉和郎英梅均不应承担赔

原告主张其在从事二被告雇用范围内的劳务时受伤，要求二被告对其因受伤产生的经济损失承担赔偿责任。原告就此仅提供了证明其损伤程度的相关证据。二被告提供证据证明原告在受伤时系从事个人行为，与雇佣活动无关。鉴于此，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告高权的诉讼请求。案件受理费7577元，由原告高权承担。高权的上诉理由及请求是：1、原审法院未认定上诉人与二被上诉人系雇佣关系错误；2、原审法院认定上诉人受伤与雇佣活动无关错误。故要求依法改判。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害

`辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字689号上诉人（原审原告）：高权。委托代理人：王宏君、李强，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙辉。被上诉人（原审被告）：朗英梅。二被上诉人的共同委托代理人：尚志诚、张天仑，辽宁泰道律师事务所律师。原审原告高权与原审被告孙辉、郎英梅提供劳务者受害责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年11月10日作出（201……