提供劳务者受害责任纠纷 （2013）珠中法民一终字第494号

本案的争议焦点是：一、谭建强与谭建强、惠发公司之间的法律关系；二、本案的吊顶工程是否需要资质；三、谭建强、惠发公司的责任；四、具体赔偿金额。下面就上述争点具体分析如下：一、谭建强与谭建强、惠发公司之间的法律关系问题。惠发公司向黄国华经营的正德建材行购买天花吊顶，黄国华包工包料包安装，材料款按实际安装面积结算。黄国华独立经营天花吊顶业务，依约提供材料，以自己的设备、技术和劳力，按照惠发公司的要求包工包料完成天花吊顶工作，向惠发公司交付工作成果。惠发公司则按照实际施工面积一次性给付劳动报酬。双方关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的特征，应为承揽关系。本案工程中，黄国华只是叫徐想林做，未限定工作时间，徐想林一个人做不了，才叫了谭建强一起做。而平时谭建强和徐想林在外也有接别人的活，有工程做的时候才有报酬，报酬都是按照完成的工作量来计算，没有工程做的时候就没有报酬。从现有证据来看，劳动报酬也都是徐想林一个人去领的。可见，黄国华与谭建强之间并不存在控制、支配的从属关系，不符合雇佣关系的法律特征。而黄国华与徐想林之间同样也不存在控制、支配的从属关系，不属于雇佣，而属于承揽关系。徐想林

本案的争议焦点是：一、谭建强与谭建强、惠发公司之间的法律关系；二、本案的吊顶工程是否需要资质；三、谭建强、惠发公司的责任；四、具体赔偿金额。下面就上述争点具体分析如下：一、谭建强与谭建强、惠发公司之间的法律关系问题。惠发公司向黄国华经营的正德建材行购买天花吊顶，黄国华包工包料包安装，材料款按实际安装面积结算。黄国华独立经营天花吊顶业务，依约提供材料，以自己的设备、技术和劳力，按照惠发公司的要求包工包料完成天花吊顶工作，向惠发公司交付工作成果。惠发公司则按照实际施工面积一次性给付劳动报酬。双方关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的特征，应为承揽关系。本案工程中，黄国华只是叫徐想林做

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民一终字第494号上诉人（原审被告）：黄国华。委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭建强。委托代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。委托代理人：张丽娜，广东运胜律师事务所律师。原审被告：珠海市惠发百货有限公司。法定代表人：郑秋雄。原审第三人：徐想林。上诉人黄国华因与被上诉人谭建强，原审被告珠海市惠发百货……