租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第572号

郭永生经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，亦未向原审法院提交证据，应视为放弃对陈树稳及凯沃公司的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综合陈树稳和凯沃公司的诉辩意见，本案的争议焦点主要有四点：1、郭永生是否为涉案租赁物的承租人；2、若郭永生为涉案租赁物的承租人，其拖欠的租金以及滞纳金是多少；3、陈树稳诉求的水电费、税费及利息有无事实依据；4、凯沃公司是否应对郭永生在本案的债务承担连带清偿责任。对于焦点一。涉案的《厂房租赁合同书》是陈树稳、郭永生及凯沃公司三方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同书明确载明承租人为郭永生而非志沃公司，凯沃公司对该内容是予以确认的。庭审中，凯沃公司也确认郭永生是志沃公司的法定代表人，故不排除郭永生承租涉案租赁物后交由志沃公司使用。凯沃公司主张涉案租赁物的承租人已经由郭永生变更为志沃公司，但未能提供相应的证据。综上，对凯沃公司该主张，原审法院不予采纳。对陈树稳主张涉案租赁物的承租人为郭永生，原审法院予以采纳。对于焦点二。第一、凯沃公司并未对截至2014年3月10日郭永生共欠陈树稳租金370200元的事实提出异议，原审法院予以

郭永生经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，亦未向原审法院提交证据，应视为放弃对陈树稳及凯沃公司的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综合陈树稳和凯沃公司的诉辩意见，本案的争议焦点主要有四点：1、郭永生是否为涉案租赁物的承租人；2、若郭永生为涉案租赁物的承租人，其拖欠的租金以及滞纳金是多少；3、陈树稳诉求的水电费、税费及利息有无事实依据；4、凯沃公司是否应对郭永生在本案的债务承担连带清偿责任。对于焦点一。涉案的《厂房租赁合同书》是陈树稳、郭永生及凯沃公司三方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同书明确载明承租人为郭永生而非志沃公司，凯沃公司对该内容是予以确认的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第572号上诉人（原审原告）：陈树稳，男，1961年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。系个体工商户东莞市虎门大宁有利铝窗厂的经营者。委托代理人：廖立人，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：罗美卿，广东金圳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市凯沃电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁大板地工业区麒麟中路**号。法定……