（2017）鲁06行终35号

原告与车秀柱自2014年3月至2014年7月30日期间存在劳动关系已经人民法院生效的裁判文书确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告烟台市人社局受理第三人的工伤认定申请后，在向原告送达的《限期举证通知书》中明确告知原告“林治花于2015年9月24日以‘其丈夫车秀柱于2014年7月30日在上班途中受到交通事故伤害’为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交相关证据材料，原告提交《意见书》，主张与车秀柱之间不存在劳动关系、车秀柱所受事故伤害不应认定为工伤，但原告在工伤认定程序中和庭审中均未提交有效证据证明其主张成立。本院已生效的第178号刑事判决书和公安交警部门的询问笔录证明车秀柱于2014年7月30日发生交通事故，被告对祝鲁业和李恒基的调查笔录证明车秀柱系上班途中发生交通事故的，原告对车秀柱于2014年7月30日发生交通事故的事实无异议。牟平交警大队的第067号事故认定书确认了车秀柱发生交通事故的地点和时间，事故发生地点是车秀柱上班的合理路线。被告受理第三人的申请后，根据公安交警部门的事故认定书、询

原告与车秀柱自2014年3月至2014年7月30日期间存在劳动关系已经人民法院生效的裁判文书确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告烟台市人社局受理第三人的工伤认定申请后，在向原告送达的《限期举证通知书》中明确告知原告“林治花于2015年9月24日以‘其丈夫车秀柱于2014年7月30日在上班途中受到交通事故伤害’为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交相关证据材料，原告提交《意见书》，主张与车秀柱之间不存在劳动关系、车秀柱所受事故伤害不应认定为工伤，但原告在工伤认定程序中和庭审中均未提交有效证据证明其主

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终35号上诉人（原审原告）烟台河山汽车零部件有限公司。住所地：烟台牟平区大窑路***号。法定代表人何士启，董事长。委托代理人李春晖，山东绍元律师事务所律师。委托代理人于雪，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。委托代……