侵害商标权纠纷 （2015）浙甬知初字第818号

原告系第12069850号注册商标的权利人，其享有的商标专用权受法律保护。被告虽主张标有被诉侵权标识的研磨膏在原告商标申请注册之前已经在市场上流通，但未能提供证据证明上述标识经被告的使用已经具有一定影响力，本院对其该项抗辩理由不予采信。未经商标注册权人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。经庭审比对，被诉侵权标识与原告享有的注册商标相比，二者都是犀牛图案与BADAK字母的组合，且牛的轮廓、形状基本相同，两者区别点：1.颜色不同；2.角度弧度存在细微差异。本院认为，相对于上述区别点而言，一般消费者更多地施加注意力在英文“BADAK”和犀牛的大体图案上，二者在整体视觉效果上构成相似，足以使消费者认为被告所销售的商品来源于原告或原告授权的生产企业。因此，被告销售的研磨膏系侵害注册商标专用权的商品，其销售行为侵害了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明侵权研磨膏系被告生产，也未举证证明被告处仍存有侵权研磨膏，故本院对原告请求判令被

原告系第12069850号注册商标的权利人，其享有的商标专用权受法律保护。被告虽主张标有被诉侵权标识的研磨膏在原告商标申请注册之前已经在市场上流通，但未能提供证据证明上述标识经被告的使用已经具有一定影响力，本院对其该项抗辩理由不予采信。未经商标注册权人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。经庭审比对，被诉侵权标识与原告享有的注册商标相比，二者都是犀牛图案与BADAK字母的组合，且牛的轮廓、形状基本相同，两者区别点：1.颜色不同；2.角度弧度存在细微差异。本院认为，相对于上述区别

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第818号原告：上海新上砂磨料磨具有限公司。住所地：上海市普陀区。法定代表人：马序宾，该公司总经理。委托代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。委托代理人：范艺，上海申浩律师事务所律师。被告：宁海县三鑫模具材料店。住所地：浙江省宁海县跃龙街道兴宁。经营者：鲍平友。原告上海新上砂磨料磨具有限公司（以下简称新上砂公司）为与被告宁海县三鑫模……