买卖合同纠纷 （2017）粤06民终3085号

一、关于涉诉交易的主体。涉诉交易没有签订合同，黄永新认为涉诉交易的主体为黄永新、赛迅厂，赛迅厂认为涉诉交易的主体为“美新五金”与赛迅厂。为此，具体分析如下：第一，赛迅厂确认“涉诉交易具体由黄永新与赛迅厂员工梁晋锋交涉”。第二，赛迅厂确认“黄永新当时是拿着手机向赛迅厂的财务通过微信支付方式支付货款2600元”。第三，黄永新认为“美新五金”是黄永新开办的没有办理工商登记的厂，黄永新没有要求赛迅厂打上“美新五金”的名字在《销售出库单》的购货单位处。综上，黄永新的陈述依法有据，一审法院予以采信，赛迅厂的陈述缺乏理据，一审法院不予采信，一审法院确认涉诉交易的主体为黄永新、赛迅厂。二、关于涉诉合同的性质。黄永新认为涉诉合同的性质为定作合同，赛迅厂认为涉诉合同的性质为买卖合同。为此，具体分析如下：第一，黄永新认为赛迅厂的员工梁晋锋曾经告知黄永新涉诉胶条是赛迅厂专门为黄永新开模生产的，赛迅厂不予确认，且黄永新未能举证证实。第二，根据黄永新的起诉状和微信聊天记录反映，黄永新是向赛迅厂购买和黄永新提供胶条样品同类型的胶条，而非是赛迅厂答应按黄永新的胶条样品专业生产胶条。综上，黄永新的陈述缺乏理据，一审法院

一、关于涉诉交易的主体。涉诉交易没有签订合同，黄永新认为涉诉交易的主体为黄永新、赛迅厂，赛迅厂认为涉诉交易的主体为“美新五金”与赛迅厂。为此，具体分析如下：第一，赛迅厂确认“涉诉交易具体由黄永新与赛迅厂员工梁晋锋交涉”。第二，赛迅厂确认“黄永新当时是拿着手机向赛迅厂的财务通过微信支付方式支付货款2600元”。第三，黄永新认为“美新五金”是黄永新开办的没有办理工商登记的厂，黄永新没有要求赛迅厂打上“美新五金”的名字在《销售出库单》的购货单位处。综上，黄永新的陈述依法有据，一审法院予以采信，赛迅厂的陈述缺乏理据，一审法院不予采信，一审法院确认涉诉交易的主体为黄永新、赛迅厂。二、关于涉诉合同的性质。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3085号上诉人（原审原告）：黄永新，男，汉族，1972年10月4日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区赛迅塑料制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：梁剑锋，总经理。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。上诉人黄永新因与被上诉人佛山市南海区赛迅塑料制品厂（以下简称赛迅厂）买卖合同纠纷一案，不服广……