买卖合同纠纷 （2014）镇民终字第1172号

范建华提供的收据、字据能够证明货款的数额以及徐治永确认收到货物的事实；徐治永称其系受范建华委托而记账的抗辩理由不能对抗其出具收据的事实；徐治永对其已经给付范建华的5万元汇款系民间借贷关系，但是未提交任何证据加以证明其借款合意的存在，故双方的法律关系性质就是买卖合同关系，对于范建华请求其给付货款的请求予以支持。关于徐治永提出的在路面沥青铺设过程中，徐治永和范建华存在合伙关系的抗辩理由，因该合伙关系与本案中范建华主张的买卖合同关系既非同一法律事实亦非同一法律关系，徐治永如认为其在沥青供应的过程中合伙关系成立，可以另行主张其合伙权利，本案中不予处理。原审法院判决：徐治永于判决生效之日起十日内给付范建华建筑材料款115510元。上诉人徐治永不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案建筑材料的实际购买人是舒建东，徐治永无需支付涉案货款；二、徐治永和范建华曾系合伙关系，合伙体的利润分配应当在本案中一并处理。徐治永请求二审撤销原判、依法改判。被上诉人范建华在二审中辩称，原审判决是正确的。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。范建华提供了2013年7月3日至同年9月25日的由

范建华提供的收据、字据能够证明货款的数额以及徐治永确认收到货物的事实；徐治永称其系受范建华委托而记账的抗辩理由不能对抗其出具收据的事实；徐治永对其已经给付范建华的5万元汇款系民间借贷关系，但是未提交任何证据加以证明其借款合意的存在，故双方的法律关系性质就是买卖合同关系，对于范建华请求其给付货款的请求予以支持。关于徐治永提出的在路面沥青铺设过程中，徐治永和范建华存在合伙关系的抗辩理由，因该合伙关系与本案中范建华主张的买卖合同关系既非同一法律事实亦非同一法律关系，徐治永如认为其在沥青供应的过程中合伙关系成立，可以另行主张其合伙权利，本案中不予处理。原审法院判决：徐治永于判决生效之日起十日内给付范建

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1172号上诉人（原审被告）徐治永。委托代理人刘开荣。被上诉人（原审原告）范建华。委托代理人周兰萍。上诉人徐治永因买卖合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润金民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年3月，范建华诉至原审法院，要求徐治永给付货款115510元。徐……