买卖合同纠纷 （2019）赣09民终2525号

辛外根提交何启东于2017年1月26日向案外人闻根应出具的一张《领条》予以证明何启东所诉款项已经全部结清。该院认为，第一、该《领条》的相对人系案外人闻根应而非辛外根。第二、该《领条》出具时间为2017年1月26日，即农历2016年腊月二十九，按照建筑工地民工与承包人间通常于农历年底结算工资的交易习惯，该《领条》上所述“2016年已清”字样应是指农历2016年的工资已清，而案涉《欠条》出具时间为2016年2月6日，即农历2015年腊月二十八，其所述欠款应是农历2015年之欠款。综上，该院对辛外根提供的该《领条》的证明目的不予确认。辛外根向何启东出具《欠条》，双方债权债务关系明确。对《欠条》约定的款项，经何启东催讨辛外根未予支付，有违诚信，何启东诉请要求辛外根向其支付67636元，理由充分，该院予以支持。何启东诉请要求辛外根对67636元款项支付利息(从2016年2月7日起至实际支付日止，按中国人民银行同类贷款利率计算)，该院认为，《欠条》上并未约定还款期限、亦未约定利息计算方式，故对何启东该诉请，该院不予支持，但辛外根应支付何启东自起诉之日起至债务偿清之日止的逾期付款利息。辛外根辩称何启

辛外根提交何启东于2017年1月26日向案外人闻根应出具的一张《领条》予以证明何启东所诉款项已经全部结清。该院认为，第一、该《领条》的相对人系案外人闻根应而非辛外根。第二、该《领条》出具时间为2017年1月26日，即农历2016年腊月二十九，按照建筑工地民工与承包人间通常于农历年底结算工资的交易习惯，该《领条》上所述“2016年已清”字样应是指农历2016年的工资已清，而案涉《欠条》出具时间为2016年2月6日，即农历2015年腊月二十八，其所述欠款应是农历2015年之欠款。综上，该院对辛外根提供的该《领条》的证明目的不予确认。辛外根向何启东出具《欠条》，双方债权债务关系明确。对《欠条》约定的

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2525号上诉人（原审被告）：辛外根，男，汉族，1956年6月20日出生，住江西省万载县。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何启东，男，汉族，1972年11月20日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。上诉人辛外根因与被上诉人何启东买卖合同纠纷一案，不服江西省宜……