买卖合同纠纷 （2017）苏10民终483号

交易双方未签订书面买卖合同的，应结合双方之间的交易习惯以及相关证据综合认定双方之间是否存在真实的交易关系。本案中，关于双方的交易习惯。首先,孙其荣主张双方的交易习惯为：孙其荣向星科厂送货，星科厂向孙其荣出具相应金额的入库单，后孙其荣凭入库单与星科厂财务进行结算，星科厂向孙其荣给付现金或出具现金支票；孙其荣提供了星科厂认可的金额为1万元的入库单一份、讼争的13万元现金支票原件、与讼争支票相同格式和笔迹相似度极高的现金支票复印件两张、以及星科厂曾经向孙其荣给付的6万元的现金支票兑付成功后的银行凭证（票号为22283256，兑付时间在2014年1月28日）一份予以佐证。而星科厂庭审中陈述的双方交易习惯区别于孙其荣陈述之处在于孙其荣送货后星科厂并不会将入库单收回，但星科厂对该主张未能提供证据证明，且陈述认为讼争现金支票系星科厂单位用于发工人工资和处理相关费用所用，已在半年后登报公告作废，且因票据中单位名称书写将“开发区”写成了“开开发区”故而自始无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的优势证据原则，孙其荣于星科厂双方均无足够证据否定对方证据的，应结合案情判断一方提供

交易双方未签订书面买卖合同的，应结合双方之间的交易习惯以及相关证据综合认定双方之间是否存在真实的交易关系。本案中，关于双方的交易习惯。首先,孙其荣主张双方的交易习惯为：孙其荣向星科厂送货，星科厂向孙其荣出具相应金额的入库单，后孙其荣凭入库单与星科厂财务进行结算，星科厂向孙其荣给付现金或出具现金支票；孙其荣提供了星科厂认可的金额为1万元的入库单一份、讼争的13万元现金支票原件、与讼争支票相同格式和笔迹相似度极高的现金支票复印件两张、以及星科厂曾经向孙其荣给付的6万元的现金支票兑付成功后的银行凭证（票号为22283256，兑付时间在2014年1月28日）一份予以佐证。而星科厂庭审中陈述的双方交易习

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终483号上诉人（原审被告）：扬州市经济开发区星科无线电器材厂，住所地扬州市施桥镇马桥村。经营者：朱长珍，女，1945年11月2日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：崔游，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙其荣，男，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托……