买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第136号

因纽淳公司同意向大唐公司支付调货18箱的货款18，092.07元，于法不悖，依法予以确认。现双方的争议焦点在于纽淳公司是否应当承担退货义务以及退货金额的结算问题。大唐公司与纽淳公司签署的《经销合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效。无论是2011年还是2012年的《经销合同》中，均约定“合同解除或终止后，大唐公司应当将一切与纽淳公司产品有关的标识、促销物料及其它相关资料交还纽淳公司；双方协商解除合同的，大唐公司尚未销售的正常货物按出厂价结算，运杂费和退货损失由大唐公司承担”的内容。根据查明的事实，纽淳公司于2012年10月15日向大唐公司提出解除合同关系，双方就此对退货事宜展开协商。故纽淳公司辩称其没有退货义务的理由，不能成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大唐公司提供了纽淳公司出具的三份《库存解决方案》以及纽淳公司实际已经收取大唐公司退货的证据，证明纽淳公司已同意大唐公司退货的事实。现纽淳公司认为应按退

因纽淳公司同意向大唐公司支付调货18箱的货款18，092.07元，于法不悖，依法予以确认。现双方的争议焦点在于纽淳公司是否应当承担退货义务以及退货金额的结算问题。大唐公司与纽淳公司签署的《经销合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效。无论是2011年还是2012年的《经销合同》中，均约定“合同解除或终止后，大唐公司应当将一切与纽淳公司产品有关的标识、促销物料及其它相关资料交还纽淳公司；双方协商解除合同的，大唐公司尚未销售的正常货物按出厂价结算，运杂费和退货损失由大唐公司承担”的内容。根据查明的事实，纽淳公司于2012年10月15日向大唐公司提出解除合同关系，双方就此对退货事宜展开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第136号上诉人（原审被告）纽淳食品贸易（上海）有限公司。法定代表人ZHANGMING，执行董事。委托代理人贾草，上海原本律师事务所律师。委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州大唐食品有限公司。法定代表人杜红，总经理。委托代理人佘勇，江苏佘勇律师事务所律师。上诉人纽淳食品贸易（上海）有限公司（以下简……