加工合同纠纷 （2017）苏03民终3331号

金久保公司为菅辉加工制作电动车配件330套，事实清楚，证据充分，应予认定。关于加工费用的单价问题，金久保公司单方在菅辉提供的图纸上注明840元，在菅辉未予认可的情况下，根据《中华人民共和国合同法》的规定，不能视为双方对价格条款的约定。金久保公司按第一批配件每套单价845元、第二批配件每套单价830元索要加工费用时，菅辉虽然表示异议，但是同意按上述价格向金久保公司支付加工费用，对此应视为菅辉的承诺。该院认为，当事人一方就合同条款发出要约，在得到对方的承诺后，就依法成立，对双方当事人均产生约束力。因此，菅辉应当按照第一批165套配件每套单价845元、第二批165套配件每套单价830元的价格，向金久保公司支付加工费用。诉讼过程中，金久保公司变更诉讼请求，要求判令菅辉均按每套830元的价格计算，支付下欠加工费用73600元，是对自身民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。金久保公司要求菅辉按2%月利率支付自立案之日至付清之日止的利息的诉讼请求，因未能提供证据证实，该院依法不予支持。对于菅辉拖欠金久保公司加工费用，给金久保公司造成的利息损失，可按照中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日支

金久保公司为菅辉加工制作电动车配件330套，事实清楚，证据充分，应予认定。关于加工费用的单价问题，金久保公司单方在菅辉提供的图纸上注明840元，在菅辉未予认可的情况下，根据《中华人民共和国合同法》的规定，不能视为双方对价格条款的约定。金久保公司按第一批配件每套单价845元、第二批配件每套单价830元索要加工费用时，菅辉虽然表示异议，但是同意按上述价格向金久保公司支付加工费用，对此应视为菅辉的承诺。该院认为，当事人一方就合同条款发出要约，在得到对方的承诺后，就依法成立，对双方当事人均产生约束力。因此，菅辉应当按照第一批165套配件每套单价845元、第二批165套配件每套单价830元的价格，向金久

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3331号上诉人（原审被告）：菅辉，男，1982年2月19日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张晋，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州金久宝电动车业有限公司，住所地江苏省丰县凤城镇永宁寺东侧。法定代表人：刘ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人菅辉与被上诉人徐州金久宝电动……