民间借贷纠纷 （2016）浙01民终1271号

经审查，仰健在录音资料中并未确认实际出借1万元，而让童奕福出具三份借条共计3万元的事实，故对该份证据不予确认。被上诉人仰健未向本院提交证据。经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：原审认定童奕福2015年6月25日向仰健借款10000元的事实，有童奕福向仰健出具的借条、收条为据。童奕福、方美淳上诉称对案涉借款不承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，童奕福、方美淳的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由童奕福、方美淳负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年四月二十七日书　记　员　边 佳 宁

经审查，仰健在录音资料中并未确认实际出借1万元，而让童奕福出具三份借条共计3万元的事实，故对该份证据不予确认。被上诉人仰健未向本院提交证据。经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：原审认定童奕福2015年6月25日向仰健借款10000元的事实，有童奕福向仰健出具的借条、收条为据。童奕福、方美淳上诉称对案涉借款不承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，童奕福、方美淳的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由童奕福、方美淳负担。本判决为终审判决

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1271号上诉人（原审被告）：童奕福。上诉人（原审被告）：方美淳。委托代理人（特别授权代理）：童奕福，系方美淳丈夫。被上诉人（原审原告）：仰健。上诉人童奕福、方美淳因与被上诉人仰健民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第2023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审……