民间借贷纠纷 （2019）内02民终2823号

被告于美莲、高二旦虽然给原告兰俊写有借条。但原告兰俊并无借款实际交付的有利证据。根据最高人民法院关于举证责任的分配原则，举证责任应当在原告方，根据现有的本案证据并不能有效的证明本案诉讼争议的借款真实存在。综上所述，本案争议的焦点是借条上的7.2万元，是借款的本金还是从前借款后的利息。庭审中原告陈述从前的债务已经结清。但无法证明借据7.2万元的交付情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告兰俊的诉讼请求。二、案件受理费1930元由原告兰俊负担。 本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，于美莲、高二旦对其给兰俊出具的《借条》不持异议，但于美莲、高二旦抗辩该借条中的7.2万元借款并未实际交付，而是于美莲、吕海生之前向兰俊借款的利息。一审庭审中，兰俊对其向于美莲、吕海生出借款项，收取月息3.5分的事实予以认可；对双方曾因借贷纠纷产生肢体冲突并报警以及兰俊阻挡、限制于美莲、吕海生使用车辆的事实均认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

被告于美莲、高二旦虽然给原告兰俊写有借条。但原告兰俊并无借款实际交付的有利证据。根据最高人民法院关于举证责任的分配原则，举证责任应当在原告方，根据现有的本案证据并不能有效的证明本案诉讼争议的借款真实存在。综上所述，本案争议的焦点是借条上的7.2万元，是借款的本金还是从前借款后的利息。庭审中原告陈述从前的债务已经结清。但无法证明借据7.2万元的交付情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告兰俊的诉讼请求。二、案件受理费1930元由原告兰俊负担。 本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终2823号 上诉人（一审原告）：兰俊，男，1960年12月15日出生，住内蒙古包头市固阳县。 委托诉讼代理人：王志勇，内蒙古本泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：于美莲，女，1969年9月18日出生，住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吕海生，……