买卖合同纠纷 （2019）冀09民终4274号

田彬与孙风明签订五金土产供货合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。孙风明未清偿田彬五金货物164195元，构成合同违约，应承担违约责任。孙风明辩称，其与飞泰公司之间存在代理关系，应由飞泰公司承担责任，但《任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同》载明孙风明为工程承包方，飞泰公司为发包方，不能证实飞泰公司、孙风明之间存在代理关系；委托书虽载明孙风明为涉案工程的代理人，但写明“在整个项目施工过程中，该代理人的一切行为，均代表个人及其施工队伍整体，将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。”孙风明与飞泰公司之间的行为不符合代理的相关法律规定，且孙风明提供的证据及证人证言亦不足以证实飞泰公司、孙风明之间存在代理关系，故对孙风明的上述辩解意见，不予采纳。飞泰公司不承担给付田彬货款的责任。孙风明辩称，其与飞泰公司之间债务尚未结清，此辩解意见与本案系不同的法律关系，本案不予置评，当事人可另觅其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、孙风明于本判决生效之日起十日内给付田彬五金货

田彬与孙风明签订五金土产供货合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。孙风明未清偿田彬五金货物164195元，构成合同违约，应承担违约责任。孙风明辩称，其与飞泰公司之间存在代理关系，应由飞泰公司承担责任，但《任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同》载明孙风明为工程承包方，飞泰公司为发包方，不能证实飞泰公司、孙风明之间存在代理关系；委托书虽载明孙风明为涉案工程的代理人，但写明“在整个项目施工过程中，该代理人的一切行为，均代表个人及其施工队伍整体，将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。”孙风明与飞泰公司之间的行为不符合代理的相关

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4274号上诉人（原审被告）：孙风明，男，1971年1月17日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙跃，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州飞泰建筑劳务有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际家居博览中心**楼**。法定代表人：刘龙洲，该公司经理。委托诉讼代理人……