买卖合同纠纷 （2017）京02民终6521号

本案的争议焦点为：一、承诺函是否为彭建平所签。二、邻水中信公司现欠姚超的货款究竟为多少。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭建平系邻水中信北京公司的负责人，且《供货协议》、欠条及对账情况证明能够证明邻水中信公司与姚超之间的买卖合同关系及邻水中信公司尚欠姚超之间货款的事实，在此情况下，邻水中信公司若否认该承诺函系彭建平所签，应对此承担举证责任，经一审法院释明后，其并未在限定时间内提交鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，一审法院对承诺函系彭建平所签予以确认。邻水中信公司称承诺函中“彭建平”的签名明显与欠条中“彭建平”的签名不一致，对此，一审法院认为，欠条中的“彭建平”是以连笔行书写法书写，而承诺函中的“彭建平”系以近似隶书的笔法，一笔一划书写而成，书写笔法不一致所呈现的不同不代表二者非同一人所签，非经有法定鉴定资质的专业机构作出鉴定结论，仅以书写字体表面状态的区别来推定字体是否为同一人所签的推论没有依据，不能成立。二、对于邻水中信公司现欠姚超货款

本案的争议焦点为：一、承诺函是否为彭建平所签。二、邻水中信公司现欠姚超的货款究竟为多少。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭建平系邻水中信北京公司的负责人，且《供货协议》、欠条及对账情况证明能够证明邻水中信公司与姚超之间的买卖合同关系及邻水中信公司尚欠姚超之间货款的事实，在此情况下，邻水中信公司若否认该承诺函系彭建平所签，应对此承担举证责任，经一审法院释明后，其并未在限定时间内提交鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，一审法院对承诺函系彭建平所签予以确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6521号上诉人（原审被告）：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。法定代表人：余宗一，总经理。委托诉讼代理人：王元伟，男，邻水县中信建筑工程有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：姚超，男，1975年11月1日出生。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。上诉人邻水县中信建筑工程有限公司（……