其他行政行为 （2019）内04行初42号

本案争议焦点是被告喀旗政府作出的处理决定以及被告市政府作出的复议决定是否合法。进一步讲，焦点在于二被告确认的原告旺业甸林场与第三人李杰林地界线的“分水岭”的位置是否正确。一、根据本院查明事实，双方纠纷起因在于，第三人换发林权证时申请的面积是35亩，而其旧林权证登记仅为10.2亩；原告称多出面积是其林权证上的，第三人则称因案外人尹某将林地一部分给了自己，并且自有实际面积也要比林权证登记的多。经查，1981年台账上登记尹某林地面积为10亩，即便都给予第三人，两者合计面积也达不到35亩，误差较大，成因为何，被告喀旗政府在确权时未进行核实，也未提交证据证明或作合理解释说明。二、在确权时，该分水岭是基于第三人的指界，而原告称现场不只有一条分水岭，双方的界线是另一条分水岭，但被告喀旗政府对原告称的分水岭没有进行勘验、核实、比对，也未对依第三人指认的分水岭划界后原告剩余的林地面积数进行综合衡量，直接认定第三人指界的分水岭为双方界线，也未作合理解释说明，该处理决定欠妥，依据不足，应予撤销；被告市政府作出复议决定维持该处理决定亦依据不足，亦应撤销；喀旗政府应在充分详细调查的基础上，综合考量各相关因素，重

本案争议焦点是被告喀旗政府作出的处理决定以及被告市政府作出的复议决定是否合法。进一步讲，焦点在于二被告确认的原告旺业甸林场与第三人李杰林地界线的“分水岭”的位置是否正确。一、根据本院查明事实，双方纠纷起因在于，第三人换发林权证时申请的面积是35亩，而其旧林权证登记仅为10.2亩；原告称多出面积是其林权证上的，第三人则称因案外人尹某将林地一部分给了自己，并且自有实际面积也要比林权证登记的多。经查，1981年台账上登记尹某林地面积为10亩，即便都给予第三人，两者合计面积也达不到35亩，误差较大，成因为何，被告喀旗政府在确权时未进行核实，也未提交证据证明或作合理解释说明。二、在确权时，该分水岭是基于

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初42号原告喀喇沁旗旺业甸实验林场。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇旺业甸村。法定代表人赵辉，系场长。委托代理人李东升，喀喇沁旗旺业甸实验林场职工。委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。被告喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦……