（2015）一中行终字第2027号

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在案证据不能证明涉案房屋被拆除系基于征收行为，故三上诉人请求海淀房屋征收办就北京市海淀区青龙桥村实施房屋征收过程中的违法行为履行查处职责缺乏事实及法律依据。故被诉信访答复属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。三上诉人针对被诉信访答复提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。三上诉人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁　菲代理审判员　　张美红代理审判员　　蔡　锟二〇一五年十月十九日书　记　员　　肖　克 百度搜索“”

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在案证据不能证明涉案房屋被拆除系基于征收行为，故三上诉人请求海淀房屋征收办就北京市海淀区青龙桥村实施房屋征收过程中的违法行为履行查处职责缺乏事实及法律依据。故被诉信访答复属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。三上诉人针对被诉信访答复提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。三上诉人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第2027号上诉人（原审原告）张红艳。委托代理人王纯兴（张红艳之夫）。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。上诉人（原审原告）张吉安。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。上诉人（原审原告）暨张吉安之委托代理人张红玲。委托代理人魏鸣杰（张红玲之夫）。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区……