（2014）深中法行终字第186号

本案争议的焦点是深圳市公安局交通警察支队机动大队认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为并据此作出被诉行政处罚决定行为的证据是否确凿、充分。连俊鸿主张其是绿灯时跟随车流通过斑马线后由于车辆拥堵，行驶缓慢，导致交通灯由绿灯转为红灯时其车辆停在交叉路口靠近斑马线的地方，深圳市公安局交通警察支队机动大队仅凭一张图片不能证其实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为，且仅拍摄到一张图片说明拍摄该图片的系统不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA／T496-2009）的规定，是非法和无效的。原审法院认为，相对于人工手动拍摄形成的照片而言，作为交通监控设备预设程序自动拍摄形成的静态照片作为证据使用时，该照片所能证明的事项并不仅限于照片自身显示的内容。作为机器预设程序自动运行的结果，该照片的采集过程还可证明照片中行为人的行为已满足监控设备程序预先设置的启动自动拍摄功能的前提条件，除非有证据表明相关监控设备的运行出现故障或存在其他人为干扰因素。因此，深圳市公安局交通警察支队机动大队根据交通监控设备采集的连俊鸿违法行为照片并结合监控设备拍照取证程序的启动条件设置，

本案争议的焦点是深圳市公安局交通警察支队机动大队认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为并据此作出被诉行政处罚决定行为的证据是否确凿、充分。连俊鸿主张其是绿灯时跟随车流通过斑马线后由于车辆拥堵，行驶缓慢，导致交通灯由绿灯转为红灯时其车辆停在交叉路口靠近斑马线的地方，深圳市公安局交通警察支队机动大队仅凭一张图片不能证其实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为，且仅拍摄到一张图片说明拍摄该图片的系统不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA／T496-2009）的规定，是非法和无效的。原审法院认为，相对于人工手动拍摄形成的照片而言，作为交通监控设备预设程序自

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第186号上诉人（原审原告）连俊鸿。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队机动大队。法定代表人朱滨，系该队大队长。委托代理人彭建军，广东晟典律师事务所律师。上诉人连俊鸿因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队机动大队交通管理行政处罚行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1085号行政判决，向本院提起上诉。本院……