侵害实用新型专利权纠纷 （2013）宁知民初字第58号

原告享有涉案专利权，其权利保护范围以专利权利要求记载的技术特征为准，故原告的产品结构及原理等并非本案定案依据，故不予采纳。被告天人环保公司向法院提交以下证据：1、“沼气煤两用节能热风炉”实用新型专利申请书（申请号：ZL200920009127.4），证明被控侵权产品采用的是公知技术；2、德邦快递回单，证明被控侵权产品的燃烧机和控制器均有合法来源；3、南京海峰除尘设备厂证明一份，证明被告所售被控侵权产品热水锅炉主体是从该厂购得。以上证据1、2，原告对其真实性不持异议，但认为该证据所涉专利非被告合法享有，另被控侵权产品与该专利的技术特征不同，该专利是利用沼气和煤生产热风，而不是被告生产的热水锅炉，故与本案无关。本院认为，证据1、2，被告未提交证据原件核实，对其真实性无法确认，另被告亦未提交其获得合法授权的相关证据，本院采纳原告的质证意见。证据3，原告对该证据的真实性无法确认。本院认为，该证据视为证人证言，证人应到庭接受法庭质询，故对该证据不予采信。本案争议焦点为：被告天人环保公司的产品是否落入涉案专利保护范围。本院认为，原告远大公司依法享有ZL201220039378.9“一种沼气和煤两用

原告享有涉案专利权，其权利保护范围以专利权利要求记载的技术特征为准，故原告的产品结构及原理等并非本案定案依据，故不予采纳。被告天人环保公司向法院提交以下证据：1、“沼气煤两用节能热风炉”实用新型专利申请书（申请号：ZL200920009127.4），证明被控侵权产品采用的是公知技术；2、德邦快递回单，证明被控侵权产品的燃烧机和控制器均有合法来源；3、南京海峰除尘设备厂证明一份，证明被告所售被控侵权产品热水锅炉主体是从该厂购得。以上证据1、2，原告对其真实性不持异议，但认为该证据所涉专利非被告合法享有，另被控侵权产品与该专利的技术特征不同，该专利是利用沼气和煤生产热风，而不是被告生产的热水锅炉，

江苏省南京中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁知民初字第58号原告南京远大环境工程有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉东路154－10室。法定代表人李石锁，该公司总经理。委托代理人方敏，江苏苏商律师事务所律师。被告南京天人环保设备有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道上峰阜庄工业园。法定代表人周立琴，该公司总经理。委托代理人王伟。委托代理人聂文婕，江苏丰硕律师事务所律师。原告南京远大……