买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第235号

雀立公司与嘉业公司之间买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。本案双方之间主要争议问题是嘉业公司实际向雀立公司支付货款的金额。嘉业公司认为应以其实际持有的1736万元付款凭证确认嘉业公司实际支付货款的金额，沈新华签字确认的对账单对嘉业公司不发生法律效力。根据庭审查明的事实，涉案三洋·阳光海岸项目工程由嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，实际施工人和项目负责人均为沈新华，雀立公司统一向涉案工程供应商品混凝土，由沈新华统一接收并安排使用，主要货款由沈新华的项目部向雀立公司统一支付，并由沈新华指定用于支付哪家公司的货款。关于结欠货款的金额，已由沈新华代表嘉业公司于2013年11月23日与雀立公司对账确认。嘉业公司所持有的付款凭证，系从沈新华的项目部取得，实际付款人为沈新华项目部，沈新华作为嘉业公司承建工程的实际施工人和项目负责人，有权代表嘉业公司支付货款，亦有权代表嘉业公司与雀立公司进行对账，故其签订的对账单具有法律效力。嘉业公司实际支付给沈新华的款项金额不能推翻沈新华的对账单，故对原雀立公司要

雀立公司与嘉业公司之间买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。本案双方之间主要争议问题是嘉业公司实际向雀立公司支付货款的金额。嘉业公司认为应以其实际持有的1736万元付款凭证确认嘉业公司实际支付货款的金额，沈新华签字确认的对账单对嘉业公司不发生法律效力。根据庭审查明的事实，涉案三洋·阳光海岸项目工程由嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，实际施工人和项目负责人均为沈新华，雀立公司统一向涉案工程供应商品混凝土，由沈新华统一接收并安排使用，主要货款由沈新华的项目部向雀立公司统一支付，并由沈新华指定用于支

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第235号上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。法定代表人：叶坤林。委托代理人：杨建方。委托代理人：杨建祥。被上诉人（原审原告）：湖州雀立混凝土制品有限公司。法定代表人：王守坤。委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：姚永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖州市东迁建筑工程有限公司。法……