租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1276号

吴明朗的上诉请求能否得到支持，需要对柴剑飞能否代表吴明朗对107室商铺进行处分在法律上作具体认定。本案中，吴明朗与柴剑飞系母子关系，柴剑飞作为107室商铺产权共有人参与了2494号案件的审理与执行过程，后其又作为业主选举的11名代表之一，全程参与了包括107室商铺在内的长寿路396-408（双）号一至三层商铺整体出租的谈判、协商、签约等事项。柴剑飞陈述称其在签订涉案的《上海市房屋租赁合同》之前曾向业主代表之一的陈宇表示过其无法代表吴明朗，但柴剑飞并未提供相应证据，且陈宇对此亦不予认可。故本院认为，京沙公司及其余91户业主客观上有理由相信柴剑飞具有代理权，吴明朗应对柴剑飞的行为承担相应的法律责任。原审法院基于此作出涉案的《上海市房屋租赁合同》及《补充合同》合法有效，吴明朗、柴剑飞应按约交付107室商铺的判决，合法有据，本院予以认同。二审中吴明朗主张董福根律师曾作为部分业主（包括吴明朗、柴剑飞）的常年法律顾问，在本案中又作为京沙公司的委托代理人参与诉讼，故而存在利益冲突一节，本院认为，董福根律师的上述行为并未违反《律师法》的相关规定，故对吴明朗的该项意见，本院不予采纳。综上所述，吴明朗的上

吴明朗的上诉请求能否得到支持，需要对柴剑飞能否代表吴明朗对107室商铺进行处分在法律上作具体认定。本案中，吴明朗与柴剑飞系母子关系，柴剑飞作为107室商铺产权共有人参与了2494号案件的审理与执行过程，后其又作为业主选举的11名代表之一，全程参与了包括107室商铺在内的长寿路396-408（双）号一至三层商铺整体出租的谈判、协商、签约等事项。柴剑飞陈述称其在签订涉案的《上海市房屋租赁合同》之前曾向业主代表之一的陈宇表示过其无法代表吴明朗，但柴剑飞并未提供相应证据，且陈宇对此亦不予认可。故本院认为，京沙公司及其余91户业主客观上有理由相信柴剑飞具有代理权，吴明朗应对柴剑飞的行为承担相应的法律责任

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1276号上诉人（原审被告）吴明朗。委托代理人柴剑飞。被上诉人（原审原告）上海京沙置业有限公司。法定代表人董楠欣。委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。原审被告褚天明。原审被告池卫红。原审被告贺军。原审被告贺国富。原审被告叶旭云。原审被告应友春。原审被告王莲香。原审被告周卫红。原审被告张小平。原审被告林云华……