买卖合同纠纷 （2016）京03民终10080号

王志华在奥吉通公司处购买车辆，意味着奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，属于认定错误。招商银行出具的说明并不能证明奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，一审法院认为如果不是经销商和银行合作，客户无法办理贷款，进而认可银行可以收取贷款手续费，这一认定亦不能成立。一审法院认为王志华未提交证据证明经销商有义务为其办理申请贷款的全部手续属于举证责任分配错误。奥吉通公司没有告知王志华关于车贷服务费的内容，设定不公平、不合理的交易条件，违反了消费者权益保护法的规定。同时“客户车贷服务费”属于变相的格式条款，应属无效。王志华在销售明细单上签字是无奈之举，且签字不代表同意支付所有费用。王志华如果不在销售明细单上签字，将不能提车，王志华无奈只能签字。奥吉通公司没有给王志华提供车贷服务，对于收取的该项费用应该退还。奥吉通公司辩称：王志华到奥吉通公司处订车时，奥吉通公司已将各项费用向王志华说明，更在《销售明细单》上以书面形式明确告知王志华所有收费项目和金额，王志华已签字认可，所以，关于合同价款系双方协商达成一致。奥吉通公司亦实际提供了贷款服务，包括与招商银行建立贷款分期购车合作关系，协商确定贷款指定车型、接收银行

王志华在奥吉通公司处购买车辆，意味着奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，属于认定错误。招商银行出具的说明并不能证明奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，一审法院认为如果不是经销商和银行合作，客户无法办理贷款，进而认可银行可以收取贷款手续费，这一认定亦不能成立。一审法院认为王志华未提交证据证明经销商有义务为其办理申请贷款的全部手续属于举证责任分配错误。奥吉通公司没有告知王志华关于车贷服务费的内容，设定不公平、不合理的交易条件，违反了消费者权益保护法的规定。同时“客户车贷服务费”属于变相的格式条款，应属无效。王志华在销售明细单上签字是无奈之举，且签字不代表同意支付所有费用。王志华如果不在销售明细单上签字

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10080号上诉人（原审原告）:王志华，男，1958年6月22日出生。委托诉讼代理人：黄冠猛，男，1982年4月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京奥吉通汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲45号。法定代表人：张天舒，经理。委托诉讼代理人：王宇，男，1982年1月28日出生。上诉人王志华因与被上诉人北京奥吉通汽车销售有限公司……