民间借贷纠纷 （2021）晋01民终2103号

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，姚某与锦秀公司签订的《人民币借款合同》内容关于“贷款人有权在借款人具备商品房销售（包括预售）条件时，优先与借款人签订商品房买卖合同...”的约定并非民间借贷的相关事项，又结合崇康食品公司与省农业厅、省扶贫办的往来函件及当事人陈述“签订合同的目的是为了团购房屋”故应认定涉案基础法律关系为房屋买卖。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。截止起诉之日，尚无证据显示取得商品房预售许可证明，故上述合同应属无效。根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。崇康地产公司、崇康食品公司共同出具《说明》，由崇康地产公司承接

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，姚某与锦秀公司签订的《人民币借款合同》内容关于“贷款人有权在借款人具备商品房销售（包括预售）条件时，优先与借款人签订商品房买卖合同...”的约定并非民间借贷的相关事项，又结合崇康食品公司与省农业厅、省扶贫办的往来函件及当事人陈述“签订合同的目的是为了团购房屋”故应认定涉案基础法律关系为房屋买卖。根据《最高人民法院关于审理商品房买

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2103号上诉人（原审原告）：姚某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某1，山西鼎信泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西锦秀房地产开发有限公司。法定代表人：武某。委托诉讼代理人：周某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西崇康房地产开发有限公司。法定代表人：苏某，执行董事。委托……