（2015）并执异字第0022号

宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让给集体组织成员之外的人员，《中华人民共和国土地管理法》对此也有相关规定。郭宝生不属于争议房产所在村的村民，无权取得该村宅基地使用权，且该村村委会也证明郭保生所建四合院为私自修建，不认可其对该四合院享有产权。异议人刘秀娥与郭宝生为清偿债务签订的关于转让位于忻州市繁峙县集义乡白石头村一处四合院的《房地产转让协议书》，违反了国家土地管理法律、法规的规定，不产生法律效力，故异议人刘秀娥不存在以合同约定所产生的对物权转让可期待的权利，综上所述，异议人刘秀娥的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，裁定如下：驳回异议人刘秀娥的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审　判　长　　王庆河代理审判员　　陈光东代理审判员　　李宇锋二〇一六年五月九日书　记　员　　张　浩

宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让给集体组织成员之外的人员，《中华人民共和国土地管理法》对此也有相关规定。郭宝生不属于争议房产所在村的村民，无权取得该村宅基地使用权，且该村村委会也证明郭保生所建四合院为私自修建，不认可其对该四合院享有产权。异议人刘秀娥与郭宝生为清偿债务签订的关于转让位于忻州市繁峙县集义乡白石头村一处四合院的《房地产转让协议书》，违反了国家土地管理法律、法规的规定，不产生法律效力，故异议人刘秀娥不存在以合同约定所产生的对物权转让可期待的权利，综上所述，异议人刘秀娥的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼

山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）并执异字第0022号异议人刘秀娥。申请执行人山西鑫宝小额贷款有限公司。被执行人郭宝生。本院在执行山西鑫宝小额贷款有限公司与郭宝生民间借贷合同纠纷一案过程中，异议人刘秀娥向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘秀娥称，2012年5月之前，郭宝生陆续向其借款7100万元，到期未能偿还借款。2012年8月14日郭……