（2018）最高法行申923号

本案争议的焦点是争议林地使用权和林木所有权的归属问题。根据一、二审程序中各方当事人提交的证据来看，李孝杰等人提交的自留山使用证、自留山荒山使用证均为复印件，没有原件予以核对，且根据有关的证人证言和法院裁判文书认定的内容，该自留山荒山使用证系在加盖印章的空白证书上，根据李孝杰的口述所填，颁发程序违法且无档案资料；洛南县人民法院（1997）洛南法民初字第288号民事判决虽有部分认定事实与李孝杰主张一致，但该判决被二审法院撤销，未发生法律效力；李孝杰提交的其他证人证言笔录或者有关单位出具的证明，分别存在内容模糊、前后矛盾、不能实现证明目的等问题，不能证明其主张的事实。关于书堂山林场享有争议林地使用权和林木所有权的证据有：1959年书堂山林场施工区界限说明及地形图，洛南县政府1990年向书堂山林场颁发的林权证以及有关证人证言材料等，能够证明争议林地林木使用权归书堂山林场的事实。结合书堂山林场实际占有、使用争议林地并开展植树、采伐等活动的实际情况，洛南县政府将争议林地使用权、林木所有权主体确定为书堂山林场符合《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定

本案争议的焦点是争议林地使用权和林木所有权的归属问题。根据一、二审程序中各方当事人提交的证据来看，李孝杰等人提交的自留山使用证、自留山荒山使用证均为复印件，没有原件予以核对，且根据有关的证人证言和法院裁判文书认定的内容，该自留山荒山使用证系在加盖印章的空白证书上，根据李孝杰的口述所填，颁发程序违法且无档案资料；洛南县人民法院（1997）洛南法民初字第288号民事判决虽有部分认定事实与李孝杰主张一致，但该判决被二审法院撤销，未发生法律效力；李孝杰提交的其他证人证言笔录或者有关单位出具的证明，分别存在内容模糊、前后矛盾、不能实现证明目的等问题，不能证明其主张的事实。关于书堂山林场享有争议林地使用权

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申923号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李孝杰，男，1949年12月12日出生，汉族，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省洛南县人民政府。住所地：陕西省洛南县中甫街***号。法定代表人……