民间借贷纠纷 （2021）渝05民终1137号

恒元公司举示的《借款协议》、《抵押合同》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》为打印件，尾部的“郑俊”签字系打印字体，且郑俊否认以上合同的真实性，恒元公司也未提交证据证明系证据在网络上进行的操作，因此对于上述证据，该院不予认可。本案牟巧、郑俊认可玖富方面和周某并非实际借款人，而是中介机构，实际借款人是划拨明细表上列明的出借人，该陈述与恒元公司、第三人陈述一致，可以确认郑俊与玖富推荐的出借人达成借款的合意。北京玖富时代投资顾问有限公司从出借人受让案涉债权后转让给恒元公司，并已通知郑俊，债权转让对郑俊发生效力。恒元公司曾于2017年12月向该院起诉，诉讼时效发生中断。故郑俊、牟巧关于恒元公司受让债权对其不生效及诉讼时效经过的抗辩理由与查明的事实不符，该院不予采纳。因恒元公司未举示其他证据证明贷前咨询服务费和贷后信用管理费金额，也未举证证明郑俊与出借人约定了借款利息，郑俊与周某签订的《借款抵押合同》中周某也不是实际出借人，因此，应当认定该借款关系中没有约定利息和恒元公司所主张的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。本案也应当以郑俊实际收到的款项50万元作为借款本金，郑俊归还的17.2万元也应当抵

恒元公司举示的《借款协议》、《抵押合同》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》为打印件，尾部的“郑俊”签字系打印字体，且郑俊否认以上合同的真实性，恒元公司也未提交证据证明系证据在网络上进行的操作，因此对于上述证据，该院不予认可。本案牟巧、郑俊认可玖富方面和周某并非实际借款人，而是中介机构，实际借款人是划拨明细表上列明的出借人，该陈述与恒元公司、第三人陈述一致，可以确认郑俊与玖富推荐的出借人达成借款的合意。北京玖富时代投资顾问有限公司从出借人受让案涉债权后转让给恒元公司，并已通知郑俊，债权转让对郑俊发生效力。恒元公司曾于2017年12月向该院起诉，诉讼时效发生中断。故郑俊、牟巧关于恒元公司受让

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1137号上诉人（原审被告）：郑俊，女，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆泽渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，重庆泽渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232，统一社会信用代码91110106344414629C。法定……