财产损害赔偿纠纷 （2017）粤19民终377号

本案是财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就汉星公司、邦胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于赔偿款项的问题。汉星公司称因邦胜公司多取走模具，导致其无法向邦荣公司交付模具，进而产生对邦荣公司的赔偿责任，但是，邦胜公司应返还给汉星公司的模具数量及型号以及汉星公司应返还邦荣公司的模具数量及型号均已经生效判决处理，生效判决认定的邦胜公司应返还汉星公司的模具数量及型号与汉星公司最终无法返还邦荣公司的模具型号及数量并不存在一一对应的关系，若邦胜公司无法向汉星公司返还生效判决确定的模具，汉星公司可就未能返还部分向邦胜公司主张折价赔偿，汉星公司要求邦胜公司直接承担汉星公司对于邦荣公司的债务，依据不足，本院不予支持。其次，关于提取模具的问题。根据汉星公司的陈述，其要求邦荣公司或邦胜公司提取模具，系基于之前生效判决的推算，没有现场清点也没有核实，其并不清楚模具属于邦荣公司或邦胜公司，本案亦无直接证据反映汉星公司所称的18.5双模具及20套中板的实际权属人是哪一家公司，邦荣公司、邦胜公司亦均未提出

本案是财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就汉星公司、邦胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于赔偿款项的问题。汉星公司称因邦胜公司多取走模具，导致其无法向邦荣公司交付模具，进而产生对邦荣公司的赔偿责任，但是，邦胜公司应返还给汉星公司的模具数量及型号以及汉星公司应返还邦荣公司的模具数量及型号均已经生效判决处理，生效判决认定的邦胜公司应返还汉星公司的模具数量及型号与汉星公司最终无法返还邦荣公司的模具型号及数量并不存在一一对应的关系，若邦胜公司无法向汉星公司返还生效判决确定的模具，汉星公司可

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终377号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞汉星鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城科技工业园第一工业区**座。法定代表人：李钟熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。法定代表人：吴振贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小伟……