股权转让纠纷 （2021）粤01民终8015号

《增资扩股协议》是各签订主体的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。黄艳峰虽抗辩称中凯公司要求回购股权的条件尚未成就，但亦未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，且李三建作为勒猫公司的实际经营者，其与中凯公司签署《还款协议书》视为其已确认《增资扩股协议》约定的股权回购条件已成就，故一审法院认定中凯公司要求回购股权的条件已成就。另，《还款协议书》亦是中凯公司与李三建、肖品的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。双方约定自签订《还款协议书》后每月20日支付50万元，故该款项应于2020年10月20日前支付完毕，现该期限已届满，故中凯公司主张李三建、肖品向其支付200万元于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，由于《还款协议书》就迟延支付款项的违约行为进行了约定，且李三建、肖品未能在上述期限内向中凯公司支付款项，构成了违约，故中凯公司诉请违约金具有合同和法律依据，一审法院予以支持，但由于《还款协议书》约定的违约金标准过高，一审法院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准

《增资扩股协议》是各签订主体的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。黄艳峰虽抗辩称中凯公司要求回购股权的条件尚未成就，但亦未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，且李三建作为勒猫公司的实际经营者，其与中凯公司签署《还款协议书》视为其已确认《增资扩股协议》约定的股权回购条件已成就，故一审法院认定中凯公司要求回购股权的条件已成就。另，《还款协议书》亦是中凯公司与李三建、肖品的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。双方约定自签订《还款协议书》后每月20日支付50万元，故该款项应于2020年10月20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8015号上诉人（原审被告）：黄艳峰。委托诉讼代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中凯新媒体科技有限公司。法定代表人：庄智宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。原审被告：李三建。原审被告：肖品。上诉人黄艳峰因与被上诉人广东中凯新媒体科技有限公司（以下简称中凯公司）、原审被告李……