（2014）潍商终字第600号

涉案借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反国家相关金融法律规定，合法有效。晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会称担保人受鑫润公司与于佩友等人的串通欺诈而签订担保合同，但均未提交相关证据予以佐证，对该抗辩不予采信。鑫润公司要求晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会返还借款本金及利息的主张，有双方签订的借款合同、保证合同、连带保证书、银行转账凭证予以证实，予以支持。本案双方争议的焦点在于责任承担主体及利息计算方法问题。迎泽盐化公司主张其作为实际借款人，签订第一份借款合同时向鑫润公司指定的账户汇款82500元作为预付利息，但未提交相应证据予以证实，在鑫润公司不予承认的情况下，对该主张不予采信，认定于佩宝作为借款人，从鑫润公司处借款1000000元的事实。对于保证人的主体及范某鑫润公司提交的证据中，针对2011年8月28日签订、编号为寿鑫润借字（2011）第0143号借款合同而进行担保的主体仅为迎泽盐化公司、晨泰机械公司、于佩友，永泰液压公司及韩庆会并非涉案借款合同的保证人。鑫润公司提交的2011年11月28日签订的借款合同及保证合同，与本案不具有关联性，鑫润公司依据上述证据提出的“双方续签

涉案借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反国家相关金融法律规定，合法有效。晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会称担保人受鑫润公司与于佩友等人的串通欺诈而签订担保合同，但均未提交相关证据予以佐证，对该抗辩不予采信。鑫润公司要求晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会返还借款本金及利息的主张，有双方签订的借款合同、保证合同、连带保证书、银行转账凭证予以证实，予以支持。本案双方争议的焦点在于责任承担主体及利息计算方法问题。迎泽盐化公司主张其作为实际借款人，签订第一份借款合同时向鑫润公司指定的账户汇款82500元作为预付利息，但未提交相应证据予以证实，在鑫润公司不予承认的情况下，对该主张不予采信，认定

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第600号上诉人（原审原告）：寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。法定代表人：郭建树。委托代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东寿光永泰液压技术有限公司。法定代表人：韩庆会。被上诉人（原审被告）：山东省寿光市晨泰机械有限公司。法定代表人：李永亮。被上诉人（原审被告）：韩庆会。被上诉人（原审被告）：于佩友。被上诉人……