民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6141号

本案双方的争议焦点主要有三个方面，一是案涉借款金额为多少；二是名博公司在借据上的盖章是否是公司的真实意思表示，是否需要承担保证责任；三是赵喻、夏冰是否存在抽逃出资的行为。以下逐一论述。首先，关于本案的借款，虽然在2015年5月15日的借据上，注明“原有借据作废”的字样，但在2014年9月12日与2015年5月15日的两份借据上，担保人提供担保的时间均为2015年7月18日，由此可以判断，原告与被告对该两份借据均认可，并非是以2015年5月15日的借据来替代2014年9月12日的借据。根据夏群与孙敏燕的陈述，该两份借据均系对之间借款进行结算后重新出具，且孙敏燕对夏群主张的借款金额予以认可，故该院对借款金额尚余1600000元的事实予以认可。名博公司、赵喻对借款金额不清楚及夏冰辩称借款金额尚余500000元的意见不予采纳。孙敏燕、杨乐民未按约定归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付相应利息的民事责任。其次，名博公司辩称其公司在借据上的章系由案外人所盖，公司并不知情，但其对章的真实性没有异议，而且提供的证据不足以证明其对盖章不知情的事实，故对该辩称意见不予采纳。名博公司应对该借款承

本案双方的争议焦点主要有三个方面，一是案涉借款金额为多少；二是名博公司在借据上的盖章是否是公司的真实意思表示，是否需要承担保证责任；三是赵喻、夏冰是否存在抽逃出资的行为。以下逐一论述。首先，关于本案的借款，虽然在2015年5月15日的借据上，注明“原有借据作废”的字样，但在2014年9月12日与2015年5月15日的两份借据上，担保人提供担保的时间均为2015年7月18日，由此可以判断，原告与被告对该两份借据均认可，并非是以2015年5月15日的借据来替代2014年9月12日的借据。根据夏群与孙敏燕的陈述，该两份借据均系对之间借款进行结算后重新出具，且孙敏燕对夏群主张的借款金额予以认可，故该院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6141号上诉人（原审被告）：杭州名博健康管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区之江路***号银湖创新中心*号*层***室。法定代表人：俞伯为，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：马康华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏群，女，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：……