建设工程合同纠纷 （2014）淄民申字第37号

与本案没有关联性，但再审申请人认为该证据能够证明唐三村委已经超额支付给魏茂忠相应的工程款，足以推翻原判决，故该证据应当认定为新证据；（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审时，魏茂忠提交的四份审计报告、八份证据与本案缺乏关联性，不能证明本案的基本事实；王夏、王东、王勤贞、王幸福与魏茂忠有利害关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规则》其证言不能作为证据使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，对本案申请再审。被申请人魏茂忠提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回唐三村委的再审申请。本院认为：（一）唐三村委提交的工程款收据及借据一宗等证据在原审时已经提交过，原审法院庭审时已明确告知唐三村委该证据与本案没有关联性，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干意见的解释》的相关规定，该证据不属于新证据；（二）本案中，魏茂忠提交的八份结算明细表复印件、五份《审计报告》原件、收据一宗、桓台县人民法院（2010）桓刑初字第18号刑事判决书、桓台县人民法院调取的原唐三村建筑队经理王夏、出纳兼材料员王东、预算员

与本案没有关联性，但再审申请人认为该证据能够证明唐三村委已经超额支付给魏茂忠相应的工程款，足以推翻原判决，故该证据应当认定为新证据；（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审时，魏茂忠提交的四份审计报告、八份证据与本案缺乏关联性，不能证明本案的基本事实；王夏、王东、王勤贞、王幸福与魏茂忠有利害关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规则》其证言不能作为证据使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，对本案申请再审。被申请人魏茂忠提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回唐三村委的再审申请。本院认为：（一）唐三村委提交的工程款收据及借据一宗

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民申字第37号再审申请人（原审被告）：桓台县唐山镇唐三村民委员会。住所地：山东省桓台县。委托代理人：荣坤，男，汉族，1981年8月21日出生。被申请人（原审原告）：魏茂忠。原审被告：山东万鑫建设有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人：于亦章，该公司董事长。再审申请人桓台县唐山镇唐三村民委员会（以下简称“唐三村委”）因与被申请人魏茂忠、原审……