企业借贷纠纷 （2016）沪01民终6267号

法液空公司、昊纳公司先行与泛北公司签订《合同》，分别向其借款20,000,000元、10,000,000元，昊园公司、顾林华作为保证人分别在《借款合同》上加盖公章、签名，故该《借款合同》系法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司的真实意思表示，且不违反我国法律法规之规定，应为有效。虽然法液空公司、昊纳公司辩称其还曾于2014年3月28日与泛北公司签订过关于房屋买卖的《合同》，《借款合同》系由关于房屋买卖的《合同》转化而来，但未能提供《合同》原件，故原审法院难以认定《合同》真实成立。此外，其所提供的《合同》复印件显示，泛北公司应于《合同》签订之日起20个工作日分别向法液空公司、昊纳公司支付定金10,000,000元。而根据本案查明事实，泛北公司于2014年7月1日、7月7日分别向昊纳公司、法液空公司支付借款，无论是付款时间、付款金额与《合同》的约定均不一致，故即使《合同》确实存在，也仅为法液空公司、昊纳公司与泛北公司之间关于房屋买卖所达成的初步意向，并未实际履行。法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与第泛北公司之间的权利义务应以《借款合同》约定为准。在法液空公司、昊纳公司收取借

法液空公司、昊纳公司先行与泛北公司签订《合同》，分别向其借款20,000,000元、10,000,000元，昊园公司、顾林华作为保证人分别在《借款合同》上加盖公章、签名，故该《借款合同》系法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司的真实意思表示，且不违反我国法律法规之规定，应为有效。虽然法液空公司、昊纳公司辩称其还曾于2014年3月28日与泛北公司签订过关于房屋买卖的《合同》，《借款合同》系由关于房屋买卖的《合同》转化而来，但未能提供《合同》原件，故原审法院难以认定《合同》真实成立。此外，其所提供的《合同》复印件显示，泛北公司应于《合同》签订之日起20个工作日分别向法液空公司、昊纳公司支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6267号上诉人（原审原告）赵庆，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人高峻，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托代理人李德权，北京观韬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）法液空医疗气体（上海）有限公司。法定代表人黄志勇，执行董事。委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海昊纳实业有限公司。法定代表人……