借款合同纠纷 （2021）粤01民终7597号

一审法院认定事实不清或遗漏当事人，请将本案发回重审。综上，一审法院认定事实不清且适用法律错误，请二审法院查明事实并依法改判。摩登公司辩称：一、一审判决关于“行盛公司应对立嘉公司借款余额（最高不超过3500万元）扣除翁华才抵押物变现架子后未还部分承担连带责任保证”的认定正确，行盛公司上诉请求改判其不承担责任缺乏事实及法律依据。（一）即便是根据行盛公司所主张的《最高额保证合同》，行盛公司解除担保责任的条件也尚未成就，其仍应向立根公司承担连带清偿责任。2019年1月10日，立根公司与行盛公司签订编号为SB20180402-3的《最高额保证合同》，其中第十八条约定：“签订本合同之日，最高额项下的贷款余额为8000万元，如果最高额项下的贷款余额低于4500万元，则乙方的担保责任解除。”该内容系附解除条件之约定，即若立嘉公司实际清偿之后的借款余额低于4500万元，则行盛公司的担保责任解除。行盛公司上诉称，“现立嘉公司和其他担保人可清偿的债务已超过3500万元，即立嘉公司的贷款余额必然低于4500万元”“如本案进入执行阶段，在该部分担保人向立根公司承担了连带清偿责任后，立嘉公司的贷款余额必然低于45

一审法院认定事实不清或遗漏当事人，请将本案发回重审。综上，一审法院认定事实不清且适用法律错误，请二审法院查明事实并依法改判。摩登公司辩称：一、一审判决关于“行盛公司应对立嘉公司借款余额（最高不超过3500万元）扣除翁华才抵押物变现架子后未还部分承担连带责任保证”的认定正确，行盛公司上诉请求改判其不承担责任缺乏事实及法律依据。（一）即便是根据行盛公司所主张的《最高额保证合同》，行盛公司解除担保责任的条件也尚未成就，其仍应向立根公司承担连带清偿责任。2019年1月10日，立根公司与行盛公司签订编号为SB20180402-3的《最高额保证合同》，其中第十八条约定：“签订本合同之日，最高额项下的贷款余

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7597号上诉人（原审被告）：摩登大道时尚集团股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：林毅超，总经理。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔同超，北京市金杜（深圳）律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：广州行盛集团有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：金仁月，总经理。委托诉……