建设工程施工合同纠纷 （2014）芜中民提字第00001号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告诉称其向被告合肥瑶海公司供货并进行了安装，但其并未提供相应的证据予以证明；原告虽提供了沈永禹、李锦华等签名的证据材料，但原告未提供沈永禹等系被告合肥瑶海公司工作人员或其指定的业务人员的证据，本院对其身份无法认定，且被告芜湖科创公司提供的建设工程施工合同复印件中载明的工程项目经理为周良宽，而原告虽提供了证人裴某某、李某某、高某某三人出庭作证以证明沈永禹等系被告合肥瑶海公司员工，但该三位证人均系原告单位员工，其同原告及本案的处理结果有利害关系，故本院对其证言不予采信；对原告的相关诉称也不予采纳。被告合肥瑶海公司经本院合法传唤，虽未到庭应诉，但也不能据此推定非其出具的证据也应由其承担责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持，遂作出（2013）弋民一初字第00008号民事判决：驳回原告德州亚太集团有限公司的诉讼请求。案件受理费18393元，由原告德州亚太集团有限公司负担。德州亚太公司申请再审称：我公司在原审对沈永禹及李景华是否为合肥瑶海公司员工未能提供证据证明，现已通过调查取证，获得芜湖科创公司提供的“情况说明”，以及合肥市瑶海区人民法院（2012

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告诉称其向被告合肥瑶海公司供货并进行了安装，但其并未提供相应的证据予以证明；原告虽提供了沈永禹、李锦华等签名的证据材料，但原告未提供沈永禹等系被告合肥瑶海公司工作人员或其指定的业务人员的证据，本院对其身份无法认定，且被告芜湖科创公司提供的建设工程施工合同复印件中载明的工程项目经理为周良宽，而原告虽提供了证人裴某某、李某某、高某某三人出庭作证以证明沈永禹等系被告合肥瑶海公司员工，但该三位证人均系原告单位员工，其同原告及本案的处理结果有利害关系，故本院对其证言不予采信；对原告的相关诉称也不予采纳。被告合肥瑶海公司经本院合法传唤，虽未到庭应诉，但也不能

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）芜中民提字第00001号再审申请人（一审原告）：德州亚太集团有限公司。法定代表人：杨东堂，该公司董事长。委托代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。被申请人（一审被告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：姚大煌，该公司总经理。委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。被申请人（一审被告）：……