买卖合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第212号

淄博恒特耐磨新材料科技有限公司虽书面主张双方从未以电子邮件形式签订《出口商品收购合同》，但未否认双方存在交易关系，亦未提交任何证据。鉴于其在管辖权异议案件一、二审中的行为，结合浙江省化工进出口有限公司已经提供的证据，在管辖权异议审查阶段，原审法院依据现有证据认定案涉《出口商品收购合同》的形式真实性并据此适用合同上的管辖约定条款并无不当。综上，淄博恒特耐磨新材料科技有限公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年四月十一日书　记　员　　周治平 关注

淄博恒特耐磨新材料科技有限公司虽书面主张双方从未以电子邮件形式签订《出口商品收购合同》，但未否认双方存在交易关系，亦未提交任何证据。鉴于其在管辖权异议案件一、二审中的行为，结合浙江省化工进出口有限公司已经提供的证据，在管辖权异议审查阶段，原审法院依据现有证据认定案涉《出口商品收购合同》的形式真实性并据此适用合同上的管辖约定条款并无不当。综上，淄博恒特耐磨新材料科技有限公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第212号上诉人（原审被告）：淄博恒特耐磨新材料科技有限公司。法定代表人：高京长。被上诉人（原审原告）：浙江省化工进出口有限公司。法定代表人：郭斌。上诉人淄博恒特耐磨新材料科技有限公司为与被上诉人浙江省进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1586-2号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定……