买卖合同纠纷 （2021）苏05民辖终543号

合同对履行地没有约定或者约定不明确，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”也不适用本案买卖合同中合同履行地的确定。综上所述，常熟市人民法院作出的（2021）苏0581民初5352号之一民事裁定书认定事实错误，请求贵院依法予以纠正。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”合同中明确约定的履行地点为合同履行地，上诉人兴县科润盛达新能源供热有限公司所称送货地不能视为合同履行地，本案中双方当事人并未明确约定合同履行地，故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指

合同对履行地没有约定或者约定不明确，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”也不适用本案买卖合同中合同履行地的确定。综上所述，常熟市人民法院作出的（2021）苏0581民初5352号之一民事裁定书认定事实错误，请求贵院依法予以纠正。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终543号上诉人(原审被告)：兴县科润盛达新能源供热有限公司，住所地山西省吕梁市兴县蔚汾镇晋绥西路18号。法定代表人：马双全，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：苏州博墨热能产品有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区金都路8号7幢。法定代表人：王磊，该公司总经理。上诉人兴县科润盛达新能源供热有限公司因与被上诉人苏州博墨热能产品有……