买卖合同纠纷 （2017）云08民终401号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为双方的买卖合同成立后，是被告梁名洪、李杰、李开富未按照约定交付标的物，还是原告景东银生种苗花卉经营服务中心不履行接收标的物的义务。原告景东银生种苗花卉经营服务中心诉称与被告梁名洪、李杰、李开富订立买卖合同后，被告梁名洪、李杰、李开富未按照合同的约定交苗，而是高价转卖给他人，却没有提交相应的证据证实其主张，且在一审要求原告景东银生种苗花卉经营服务中心法定代表人亲自到庭与被告梁名洪、李杰、李开富对质并说明案件事实后仍拒不到庭，仅委托诉讼代理人到庭，经审查现有的证据无法证实原告景东银生种苗花卉经营服务中心的主张，故原告景东银生种苗花卉经营服务中心应当承担举证不能的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告景东银生种苗花卉经营服务中心的诉讼请求。案件受理费6110元，由原告景东银生种苗花卉经营服务中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为双方的买卖合同成立后，是被告梁名洪、李杰、李开富未按照约定交付标的物，还是原告景东银生种苗花卉经营服务中心不履行接收标的物的义务。原告景东银生种苗花卉经营服务中心诉称与被告梁名洪、李杰、李开富订立买卖合同后，被告梁名洪、李杰、李开富未按照合同的约定交苗，而是高价转卖给他人，却没有提交相应的证据证实其主张，且在一审要求原告景东银生种苗花卉经营服务中心法定代表人亲自到庭与被告梁名洪、李杰、李开富对质并说明案件事实后仍拒不到庭，仅委托诉讼代理

云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云08民终401号 上诉人（一审原告）：景东银生种苗花卉经营服务中心。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县。 法定代表人：黄宏，该企业总经理。 被上诉人（一审被告）：梁名洪，男，1972年7月17日生，住景东彝族自治县。 被上诉人（一审被告）：李杰，男，1979年5月15日生，住景东彝族自治县。 被上诉人（一审被告）：李开富，男，1982年6……