民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6050号

借条系借款双方发生借款合同关系的重要凭据，徐保华或以其开办的个人独资企业名义两次向潘惠春出具欠款凭证，无论单惠明是否实际使用该款，均不影响徐保华向潘惠春清偿本案债务。再者，根据徐保华的陈述，徐保华每次从单惠明收款后再交给潘惠春，而不是单惠明直接还款给潘惠春，由此可见，徐保华与单惠明的熟知程度较高，潘惠春与单惠明直接发生借款关系的可能性较低。徐保华在第一次庭审中亦未提及出具欠款凭证系潘惠春所逼，徐保华对两次出具欠款凭证不能做出合理解释，故原审法院依法认定潘惠春与徐保华之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受保护。徐保华借款后，理应按约还款及支付利息。双方约定的利息不明，可按同期银行存款利息计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：徐保华应归还潘惠春借款本金334140元及该款按银行同期存款利率自2016年5月12日起计算至判决确定的付款之日的利息。限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取3458元由徐保华负担3054元，潘惠春负担404元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，应认定徐保华为诉争

借条系借款双方发生借款合同关系的重要凭据，徐保华或以其开办的个人独资企业名义两次向潘惠春出具欠款凭证，无论单惠明是否实际使用该款，均不影响徐保华向潘惠春清偿本案债务。再者，根据徐保华的陈述，徐保华每次从单惠明收款后再交给潘惠春，而不是单惠明直接还款给潘惠春，由此可见，徐保华与单惠明的熟知程度较高，潘惠春与单惠明直接发生借款关系的可能性较低。徐保华在第一次庭审中亦未提及出具欠款凭证系潘惠春所逼，徐保华对两次出具欠款凭证不能做出合理解释，故原审法院依法认定潘惠春与徐保华之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受保护。徐保华借款后，理应按约还款及支付利息。双方约定的利息不明，可按同期银行存款利息

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6050号上诉人（原审被告）：徐保华。被上诉人（原审原告）：潘惠春。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：施洋，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人徐保华因与被上诉人潘惠春民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案……