计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终795号

武海达作为至真厂户公司员工代表至真厂户公司与随行公司就涉案合同签订了多份确认书，故武海达签署《合同变更协议》时，随行公司有理由相信其为至真厂户公司的代理人，有权代表至真厂户公司签署该协议，因此，该《合同变更协议》对双方当事人发生法律效力。由于《合同变更协议》已约定至真厂户公司与随行公司因涉案合同引起或与合同有关的争议均提交广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，故随行公司请求法院驳回至真厂户公司的起诉的理由成立。 综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回至真厂户公司的起诉。至真厂户公司预交的一审案件受理费2892元，予以退回。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：原审法院于2019年7月8日向随行公司邮寄送达了本案的起诉状、证据、应诉通知书和传票等材料。随行公司于次日签收了该邮件。在答辩期内，随行公司向原审法院提出了管辖权异议申请，理由是《合同变更协议》约定了仲裁条款，人民法院对本案没有管辖权。 原审法院于2019年8月6日进行了询问，根据原审

武海达作为至真厂户公司员工代表至真厂户公司与随行公司就涉案合同签订了多份确认书，故武海达签署《合同变更协议》时，随行公司有理由相信其为至真厂户公司的代理人，有权代表至真厂户公司签署该协议，因此，该《合同变更协议》对双方当事人发生法律效力。由于《合同变更协议》已约定至真厂户公司与随行公司因涉案合同引起或与合同有关的争议均提交广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，故随行公司请求法院驳回至真厂户公司的起诉的理由成立。 综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回至真厂户公司的

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终795号 上诉人（原审原告）：珠海至真厂户营销服务股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲海城街72号1105房。 法定代表人：秦珠艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武海达。 被上诉人（原审被告）：广州随行信息科技有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路80号1908、1910房。 法定代表人：卿志军，该公司总经……