建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁10民初28号

案涉建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。本案争议焦点在于：威建公司施工工程价款及相关进度款、结算款利息如何认定；威建公司主张建设工程价款优先受偿权应否支持；长和光导公司主张逾期施工违约金、利润损失及质量维修费用应否支持。关于涉案工程价款及利息问题。长和光导公司对于威建公司报送的结算造价不予认可，而其委托审计造价与威建公司报送造价存在较大差异。依据威建公司申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。由于部分材料价格签证未经长和光导公司签字认可，故鉴定机构按照相应季度价（或市场询价）及签证价分别作出造价，即按照季度价为50851099.55元，按签证价为54031271.66元。威建公司主张以签证价为准，长和光导公司主张以季度价为准。本院认为，双方当事人均认可发送邮件前威建公司曾提报相关材料价格，而长和光导公司认为价格过高故不予认可。威建公司主张，因长和光导公司认为价格过高，故其调整后通过邮件重新进行提报，但从长和光导公司提交证据看，重新提报的部分材料价格反而更高。综合上述事实，可以认定长和光导公司已经答复不予认

案涉建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。本案争议焦点在于：威建公司施工工程价款及相关进度款、结算款利息如何认定；威建公司主张建设工程价款优先受偿权应否支持；长和光导公司主张逾期施工违约金、利润损失及质量维修费用应否支持。关于涉案工程价款及利息问题。长和光导公司对于威建公司报送的结算造价不予认可，而其委托审计造价与威建公司报送造价存在较大差异。依据威建公司申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。由于部分材料价格签证未经长和光导公司签字认可，故鉴定机构按照相应季度价（或市场询价）及签证价分别作出造价，即按照季度价为5

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初28号原告（反诉被告）：威海建设集团股份有限公司，住所地威海市昆明路13号。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：唐鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：季泽恩，男，该公司职员。被告（反诉原告）：威海长和光导科技有限公司，住所地威海市文登区龙山办龙威路1号。法定代表人：陈卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘美丽，女，该公司职员。委托诉讼……