民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1252号

本案的争议焦点主要集中在以下两个方面。焦点一，上诉人的借款金额为470000元还是415000元。首先，借条是证明借贷关系存在的有效凭证，本案诉争借条载明的借款金额为470000元。其次，上诉人对收到415000元借款的事实并无异议，但主张另55000元为借款利息。但就借条载明的内容看，并无对利息的约定。且被上诉人也在原审中提交了其中45000元的银行取款凭证作为款项来源的依据。最后，就借款金额的组成来看，本案借款是一定期间内陆续出借的，且上诉人主张借条是在借款实际交付后一年出具的，如其所述，本案借条项下确认的金额也是在双方对之前借款的进行结算并最终确认后形成的。综上，原审认定本案诉争借款的金额为470000元并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。焦点二，通过徐亚敏账户汇入被上诉人账户的款项是否系上诉人用于归还本案的诉争借款。上诉人主张通过其妻子徐亚敏的账户已经向被上诉人还款合计262000元。对此，被上诉人主张其与徐亚敏之间存在借款往来，并提交了银行汇款凭证证明218900元汇入徐亚敏账户的事实。上诉人对被上诉人向徐亚敏账户汇款的事实也并无异议，但主张部分款项为用于支付被上诉人

本案的争议焦点主要集中在以下两个方面。焦点一，上诉人的借款金额为470000元还是415000元。首先，借条是证明借贷关系存在的有效凭证，本案诉争借条载明的借款金额为470000元。其次，上诉人对收到415000元借款的事实并无异议，但主张另55000元为借款利息。但就借条载明的内容看，并无对利息的约定。且被上诉人也在原审中提交了其中45000元的银行取款凭证作为款项来源的依据。最后，就借款金额的组成来看，本案借款是一定期间内陆续出借的，且上诉人主张借条是在借款实际交付后一年出具的，如其所述，本案借条项下确认的金额也是在双方对之前借款的进行结算并最终确认后形成的。综上，原审认定本案诉争借款的金

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1252号上诉人（原审被告）：斯铖伟。委托代理人：李媛媛，浙江永大律师事务所律师。委托代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱泄江。委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。上诉人斯铖伟为与被上诉人朱泄江民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸璜商初字第196号民事判决，向本院提起上诉。……