民间借贷纠纷 （2017）豫17民终3099号

合法有效的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点为该案是委托理财关系还是民间借贷关系；二被告是否共同偿还借款。虽河南德裕公司辩称系原告委托其公司理财，但从原告所举三份被告方出具的收据中显示为“借资款”，并约定了利息，该证据能够证实双方为民间借贷法律关系，而并非委托理财关系。关于二被告是否共同偿还借款，原告以现金方式分次履行了出借义务，虽在原告提供的收据中未加盖上蔡德裕公司印章，但收款人为王娜，王娜系被告上蔡德裕公司的财务人员，被告河南德裕公司并未提供委托收款的证据，且在借款后经王娜偿还过原告本金1000元，故王娜的行为应视为上蔡德裕授权的职务行为，该职务行为的责任应由上蔡德裕公司承担。被告河南德裕公司所辩理由缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此，应认定二被告为共同借款人。原告所举2015年7月16日的150000元收据中包含18000元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”在借据中双方约定了

合法有效的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点为该案是委托理财关系还是民间借贷关系；二被告是否共同偿还借款。虽河南德裕公司辩称系原告委托其公司理财，但从原告所举三份被告方出具的收据中显示为“借资款”，并约定了利息，该证据能够证实双方为民间借贷法律关系，而并非委托理财关系。关于二被告是否共同偿还借款，原告以现金方式分次履行了出借义务，虽在原告提供的收据中未加盖上蔡德裕公司印章，但收款人为王娜，王娜系被告上蔡德裕公司的财务人员，被告河南德裕公司并未提供委托收款的证据，且在借款后经王娜偿还过原告本金1000元，故王娜的行为应视为上蔡德裕授权的职务行为，该职务行为的责任应由上蔡德裕公司承担。被告河南德裕

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3099号上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司。住所地正阳县真阳镇中心街。法定代表人：周建斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韩洋，该公司员工。上诉人（原审被告）：上蔡县德裕量贩连锁有限公司。住所地上蔡县城老十字街东侧路北。法定代表人：吕正强，该公司经理。委托诉讼代理人：姜喜全，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余桂平，女，1……