（2015）新中民金终字第38号

信用社与齐岩、刘喜亮、田培刚、田国胜签订的“保证担保借款合同”是双方当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。信用社按合同约定履行了贷款发放义务，齐岩应按合同约定偿还借款，在齐岩不按约定还款的情况下，刘喜亮、田培刚、田国胜应按合同约定履行担保义务，代齐岩偿还该笔借款。齐岩辩称其将贷款转给了房产开发商，其不是实际用款人，该款应由实际用款人偿还。信用社将该笔贷款打入齐岩为办理该笔贷款事先开立的银行卡并有齐岩签字确认，已履行完贷款发放手续，至此，齐岩已为借款合同方的实际用款人，故，齐岩的辩解理由不能成立。至于齐岩所述“在转让房屋时忘记了该笔借款，受让人又交了全款，该笔借款还在开发商处应由开发商偿还该笔借款”的观点有违合同相对性原则，其所述事项与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理。该笔借款明确约定系财政贴息，信用社要求齐岩支付借款期间内的利息于法无据，不予支持，但齐岩、刘喜亮、田培刚、田国胜应按合同约定承担逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共

信用社与齐岩、刘喜亮、田培刚、田国胜签订的“保证担保借款合同”是双方当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。信用社按合同约定履行了贷款发放义务，齐岩应按合同约定偿还借款，在齐岩不按约定还款的情况下，刘喜亮、田培刚、田国胜应按合同约定履行担保义务，代齐岩偿还该笔借款。齐岩辩称其将贷款转给了房产开发商，其不是实际用款人，该款应由实际用款人偿还。信用社将该笔贷款打入齐岩为办理该笔贷款事先开立的银行卡并有齐岩签字确认，已履行完贷款发放手续，至此，齐岩已为借款合同方的实际用款人，故，齐岩的辩解理由不能成立。至于齐岩所述“在转让房屋时忘记了该笔借款，受让人

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第38号上诉人（原审被告）刘喜亮，男，汉族，被上诉人（原审原告）延津县农村信用合作联社，原审被告齐岩，女，汉族，原审被告田培刚，男，汉族，原审被告田国胜，男，汉族，上诉人刘喜亮因与被上诉人延津县农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审被告齐岩、田培刚、田国胜金融借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民二金初字第50……