房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终9760号

省法院在其判决书的附表1中计算2014年4月8日前的欠还款本息过程中已经扣除了2013年的还款1320万元，该计算表在时间上和本息的计算上是连续的，且在判决书中也说明了在2013年1月1日的欠款中扣除了1320万元，因此该1320万元的欠款是真实的、明确的。一审法院认为，经省法院生效判决认定，胡继刚与案外人徐朝瑞自2009年起发生长期性的借贷关系，并于2014年就数年的借贷关系达成最终的还款协议，弘瑞公司亦确认2013年签订的《商品房认购协议》系以房抵偿徐朝瑞1320万元的借款，故一审法院认定双方签订的《商品房认购协议》系在对徐朝瑞的欠款结算后约定的债务清偿方法，弘瑞公司系自愿以涉案房屋为徐朝瑞清偿欠款，该《商品房认购协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。现因涉案房屋未能办理房屋权属证书，合同目的无法实现，弘瑞公司存在根本违约行为，胡继刚有权解除合同，并要求弘瑞公司承担约定的违约责任。因此，胡继刚要求弘瑞公司返还欠款和承担定金责任的诉讼请求，一审法院予以支持。胡继刚于2014年4月8日向一审法院起诉，一审法院于同年4月19日送达起诉状副本，故一审法院

省法院在其判决书的附表1中计算2014年4月8日前的欠还款本息过程中已经扣除了2013年的还款1320万元，该计算表在时间上和本息的计算上是连续的，且在判决书中也说明了在2013年1月1日的欠款中扣除了1320万元，因此该1320万元的欠款是真实的、明确的。一审法院认为，经省法院生效判决认定，胡继刚与案外人徐朝瑞自2009年起发生长期性的借贷关系，并于2014年就数年的借贷关系达成最终的还款协议，弘瑞公司亦确认2013年签订的《商品房认购协议》系以房抵偿徐朝瑞1320万元的借款，故一审法院认定双方签订的《商品房认购协议》系在对徐朝瑞的欠款结算后约定的债务清偿方法，弘瑞公司系自愿以涉案房屋为徐朝

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9760号上诉人（原审被告）：南京弘瑞建设实业有限公司，住所地南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园四号楼B栋2129室。法定代表人：张永对，工程副总。委托诉讼代理人：吴跃峰，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继刚，男，1962年5月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘明祥，国浩律师（南京）事务所律师……