合同纠纷 （2017）豫04民终759号

该宅院私改应包括该宅院的房产及全院的宅基地是对本案事实的肆意歪曲，严重侵害上诉人对老宅其它房屋及宅基地的使用权，严重损害两上诉人的利益。需要强调的是，一审法院对于私改前已经倒塌对应的宅基地仍违法认为属改造对象，既与本案事实相悖也与法不符，更是不能成立。综合以上事实，汝州市房产管理中心对上诉人老宅私改房屋以外的房屋和宅基地不拥有行政管理和处分权。一审判决理由与查明事实相互矛盾，判决结果显失公正，应予撤销。3、老宅1962年私改时，私改对象仅涉及十三间房屋及房屋占用的宅基地而非整个老宅，该老宅并未全部纳入私改收归国有，私改更不应也不可能包括该宅院的全部房产及全院的宅基地。在汝州市房产管理中心对田现国、田现民私改房屋以外的房屋和宅基地不具有行政管理和处分权的情况下，汝州市房产管理中心、宋书德、唐桂兰立契买卖房屋不能随意侵占他人宅基地使用权即地随房走，更不能损害田现国、田现民合法的宅基地使用权。而本案的事实则表明，汝州市房产管理中心、宋书德、唐桂兰立契买卖房屋时随意扩大交易房屋占用宅基地的面积，违反房屋交易地随房走的原则，侵占田现国、田现民合法的宅基地使用权，损害上诉人的合法利益，交易行为因损

该宅院私改应包括该宅院的房产及全院的宅基地是对本案事实的肆意歪曲，严重侵害上诉人对老宅其它房屋及宅基地的使用权，严重损害两上诉人的利益。需要强调的是，一审法院对于私改前已经倒塌对应的宅基地仍违法认为属改造对象，既与本案事实相悖也与法不符，更是不能成立。综合以上事实，汝州市房产管理中心对上诉人老宅私改房屋以外的房屋和宅基地不拥有行政管理和处分权。一审判决理由与查明事实相互矛盾，判决结果显失公正，应予撤销。3、老宅1962年私改时，私改对象仅涉及十三间房屋及房屋占用的宅基地而非整个老宅，该老宅并未全部纳入私改收归国有，私改更不应也不可能包括该宅院的全部房产及全院的宅基地。在汝州市房产管理中心对田现

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终759号上诉人（原审原告）：田现国，男，汉族。上诉人（原审原告）：田现民，男，汉族。二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘国旺，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市房产管理中心。法定代表人:王旭芳，主任。委托诉讼代理人：郭艳霞，女，汝州市房产管理中心职工。委托诉讼代理人：尚红杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……