民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终2405号

借款的走向并不能免除被告作为借款人出具借条应承担的还款责任，故，三证人的证言一审法院不予采信；本案争议焦点：一、原告是否为欠条所载借贷关系的债权人。借条持有人为实际出借人系基于生活中的交易习惯所做的推定，在被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩时，人民法院应审查原告的债权人资格。本案中，被告辩称原告并非所持欠条的债权人，但无法明确债权人，且并未提交足够的事实依据，另，被告辩称中的债权人，无论是刘勇还是立志经贸公司，以及汇款人张某均认可原告系债权人的事实，故，一审法院对原告债权人的资格予以认定。二、被告是否为欠条所载借贷关系的债务人。被告对原告所持有的欠条真实性无异议，但辩称其并不是债务人，在被告提交的答辩状和第一次庭审中，被告辩称欠条的形成是因其接受马某委派代前去领款时，应刘勇要求作为经办人出具的，关于欠条中”一直在催要因资金困难未还马立俊2012。3。7号”，是针对立志汽贸后期工作人员张存志追要借款时，为证明他一直在要钱而写。但在第二次庭审中，被告辩称欠条中的两次内容形成均系受原告胁迫。针对欠条的形成过程，被告陈述前后矛盾，被告既没有证据证实欠条系受胁迫所写，也没有证据证实欠条中其

借款的走向并不能免除被告作为借款人出具借条应承担的还款责任，故，三证人的证言一审法院不予采信；本案争议焦点：一、原告是否为欠条所载借贷关系的债权人。借条持有人为实际出借人系基于生活中的交易习惯所做的推定，在被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩时，人民法院应审查原告的债权人资格。本案中，被告辩称原告并非所持欠条的债权人，但无法明确债权人，且并未提交足够的事实依据，另，被告辩称中的债权人，无论是刘勇还是立志经贸公司，以及汇款人张某均认可原告系债权人的事实，故，一审法院对原告债权人的资格予以认定。二、被告是否为欠条所载借贷关系的债务人。被告对原告所持有的欠条真实性无异议，但辩称其并不是债务人，在

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2405号上诉人（原审被告）：马立俊，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：陈晓明，山东惠锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张存立，男，1958年10月7日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：李明月，东平县东平第四法律服务所法律工作者。上诉人马立俊因与被上诉人张存立民间借贷纠纷一案，不服东平县……