运输合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1028号

本案吴寿亮基于运输合同纠纷起诉柳春生和周国坚，双方争议的关键点是吴寿亮的诉求能否获得支持，柳春生、周国坚是否应当向吴寿亮承担赔偿责任，本案只需就运输合同本身进行审理，本案的事实已经查明，足以在法律规定内认定责任，无需追加第三人；且甘加德身份信息不明，双方均不能提供甘加德的联系方式，即便追加甘加德为第三人后，如无法直接送达甘加德，也并不能如柳春生、周国坚答辩时希望的实现进一步辅助反映案件事实的目的，不利于诉讼效率，故对柳春生、周国坚提出的追加甘加德为第三人的主张，原审法院不予同意。虽然柳春生是运顺公司的法定代表人，但从双方的陈述和本案的证据来看，是甘加德到货运店内找其咨询货运事宜时，柳春生给了甘加德印有“东莞市北方长城物流服务有限公司东莞营运部、柳春生”的联系方式的名片，随后，甘加德将该名片给到吴寿亮，即不论是对于甘加德还是吴寿亮，柳春生均是以“北方长城物流／货运公司”在对外交易，从未出现过运顺公司，吴寿亮也并不知晓运顺公司的存在或柳春生是运顺公司的法定代表人，柳春生关于运顺公司才是本案运输合同相对方的抗辩主张，并无相关证据证实，原审法院不予采信。本案运输合同的相对方应当是“北方长城物流

本案吴寿亮基于运输合同纠纷起诉柳春生和周国坚，双方争议的关键点是吴寿亮的诉求能否获得支持，柳春生、周国坚是否应当向吴寿亮承担赔偿责任，本案只需就运输合同本身进行审理，本案的事实已经查明，足以在法律规定内认定责任，无需追加第三人；且甘加德身份信息不明，双方均不能提供甘加德的联系方式，即便追加甘加德为第三人后，如无法直接送达甘加德，也并不能如柳春生、周国坚答辩时希望的实现进一步辅助反映案件事实的目的，不利于诉讼效率，故对柳春生、周国坚提出的追加甘加德为第三人的主张，原审法院不予同意。虽然柳春生是运顺公司的法定代表人，但从双方的陈述和本案的证据来看，是甘加德到货运店内找其咨询货运事宜时，柳春生给了甘

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1028号上诉人（原审原告）：吴寿亮。委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。委托代理人：刘彩珠，广东尊品律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：柳春生。委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ威，广东腾锐律师事务所实习律师。原审被告：周国坚。上诉人吴寿亮因与被上诉人柳春生、原审被告周国坚运输合同纠纷一案……