生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）鄂黄石中民申字第00057号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国事诉讼法》的解释第一百七十四条规定必须到庭被告，是指负有赡养、抚养、扶养义务和不到庭无法查清案情的被告，而本案是侵权纠纷，不适用此条款，且公安机关讯问调查黄某、徐黄某、张某、左黄睿博、卢宇凡、郭志超时，均有成年家属在场，符合法定的程序。黄某、徐黄某、张某在出事后都未告知各自父母，其三人父母均是在公安机关通知调查时才知情。其三人在笔录中陈述事故发生原因、过程均一致，可以证明潘文某的伤系黄某所为。而徐黄某和张某均陈述黄某在事故发生后要求其二人为此保密，黄某对此亦无异议。二审法官现场查看，两个平台之间无任何阻挡物，视线良好，事故发生当日又天气明朗，处于两个平台之上的人员均完全可以看清对方行为，是法官的现场感受，并不影响本案定性和判决结果。黄某之前支付的2000元，在法院判决后作为赔偿扣除并无不当。综上，黄某、黄兴朋、刘淑英提出的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回黄某、黄兴朋、刘淑英的再审申请。审判长　万　里审判员　魏美莲审判员　王建明二〇一五年十二月十八日书

最高人民法院关于适用《中华人民共和国事诉讼法》的解释第一百七十四条规定必须到庭被告，是指负有赡养、抚养、扶养义务和不到庭无法查清案情的被告，而本案是侵权纠纷，不适用此条款，且公安机关讯问调查黄某、徐黄某、张某、左黄睿博、卢宇凡、郭志超时，均有成年家属在场，符合法定的程序。黄某、徐黄某、张某在出事后都未告知各自父母，其三人父母均是在公安机关通知调查时才知情。其三人在笔录中陈述事故发生原因、过程均一致，可以证明潘文某的伤系黄某所为。而徐黄某和张某均陈述黄某在事故发生后要求其二人为此保密，黄某对此亦无异议。二审法官现场查看，两个平台之间无任何阻挡物，视线良好，事故发生当日又天气明朗，处于两个平台之上

湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂黄石中民申字第00057号申请再审人（一审被告、二审上诉人）黄某。申请再审人一审被告、二审上诉人）黄兴朋（系黄某之父）。申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘淑英（系黄某之母）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘文某。法定代理人潘志平。法定代理人何玉桃。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐黄某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐国栋（系徐黄……