买卖合同纠纷 （2015）成民终字第4286号

本案争议焦点是京东贸易公司行为是否构成价格欺诈，即利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。唐振霖主张京东贸易公司对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招揽顾客并以高价进行结算，未履行价格承诺构成价格欺诈。但价格欺诈行为应从主客观两方便评价，行为客观上需使用虚假的或者使人误解的价格手段致使他人陷入认识错误，主观上需存在使用该手段谋取利益的故意。本案中，案涉商品虽然在海报宣传页面上报价619元，但其他多个购物环节报价均为639元，且消费者购买前需多次确认价格，即使人陷入认识错误的可能性甚微，其行为性质不能等同于低价招揽顾客、高价结算的价格欺诈行为。此外，商品市场价格具有波动性，报价随行就市、因促销活动随时调整属正常市场行为，京东贸易公司采用网络销售模式经营产品众多，报价操作中出现差错实难避免，故京东贸易公司辩称案涉产品报价误差是因案涉商品宣传促销时进行价格调整操作失误造成，原审法院予以采信，即京东贸易公司报价误差行为并不具有价格欺诈的故意。基于前述法律事由，关于请求法院依法判令京东贸易公司支付唐振霖100元多收取的购物款的诉讼

本案争议焦点是京东贸易公司行为是否构成价格欺诈，即利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。唐振霖主张京东贸易公司对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招揽顾客并以高价进行结算，未履行价格承诺构成价格欺诈。但价格欺诈行为应从主客观两方便评价，行为客观上需使用虚假的或者使人误解的价格手段致使他人陷入认识错误，主观上需存在使用该手段谋取利益的故意。本案中，案涉商品虽然在海报宣传页面上报价619元，但其他多个购物环节报价均为639元，且消费者购买前需多次确认价格，即使人陷入认识错误的可能性甚微，其行为性质不能等同于低价招揽顾客、高价结算的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4286号上诉人（原审原告）唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）成都京东世纪贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人荆雪，公司员工。上诉人唐振霖因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1……